Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А29-7282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2008г.                                                                                Дело № А29-7282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Кузьмича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск»

к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Кузьмичу

об устранении препятствий (сносе зданий),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования городского округа «Усинск»  (далее – истец, Администрация МО ГО «Усинск») обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Кузьмичу (далее – ответчик, заявитель, ИП Овчинников В.К.), с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой строения (гаражи в количестве 15 боксов для легкового автотранспорта), расположенного на земельном участке площадью 0,0573 га в кадастровом квартале 11:15:01 02 006 по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 37 (за зданием городского бассейна) и обязании ИП Овчинникова В.К. освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на положениях статей 60, 64, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, 215, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что строения, возведенные на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, без оформления документов, связанных с проведением строительных работ, без проектной документации, являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившим их лицом. Наличие спорной постройки препятствует реализации истцом своих прав и осуществлению полномочий, определенных законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007 исковые требования Администрация МО ГО «Усинск» удовлетворены: строение (гаражи в количестве 15 боксов для легкого автотранспорта), расположенное на земельном участке площадью 0,0573 га в кадастровом квартале 11:15:01 02 006 по адресу: г. Усинск, улица Нефтяников, дом 37 признаны самовольной постройкой. Ответчик заобязан освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки (гаражи в количестве 15 боксов для легкового автотранспорта) за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отвод земельного участка под строительство гаражей в количестве 15 боксов по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 37, в установленном законом порядке произведен не был. Администрация не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка на строительство и эксплуатацию гаражей.

Постановление Главы администрации города Усинска от 30.12.1998г. о регистрации факта ввода в эксплуатацию объекта 15 индивидуальных гаражей было впоследствии отменено постановлением Главы Администрации МО «Город Усинск» от 18.09.2000г. № 1036 по тем основаниям, что приемка заказчиком законченного строительством объекта не оформлена актом, нет согласования с инспекцией Госархстройнадзора и с соответствующими органами  государственного надзора, объект не отвечает требованиям законодательства и строительным нормам, не готов к эксплуатации (СниП 3.01.04-87), и кроме того, строительство велось без оформления документов на землепользование.

Суд первой инстанции, признав спорное строение самовольной постройкой, обязал ответчика восстановить нарушенное право истца на земельный участок путем сноса самовольной постройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Овчинников В.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего не имел возможности представить отзыв на иск и доказательства по делу. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции  о признании спорного строения самовольной постройкой не основан на фактических обстоятельствах и письменных доказательствах, имеющихся у ответчика и не представленных в суд первой инстанции  по причине не извещения о судебном заседании. Заявитель указывает, что он готов представить в апелляционный суд доказательства, обосновывающие его позицию по делу.

Заявитель в обоснование своей позиции по жалобе указал, что постановлением Главы администрации г. Усинска от 11.12.1998г. № 1097 был утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаражей, впоследствии был разработан проект и согласован с архитектором, выдано разрешение на выполнение СМР, выданы соответствующие заключения, постановлением Главы Администрации города Усинска от 30.12.1998г. осуществлена регистрация факта ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, по мнению заявителя, перечисленные обстоятельства исключают возможность признания спорного строения самовольной постройкой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции  не обоснованно не была дана соответствующая правовая оценка Постановлению Главы Администрации МО «Город Усинск» от 18.09.2000г. № 1036, отменившего Постановление от 30.12.1998г. о регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку имеющиеся у ответчика доказательства опровергают основания, по которым было вынесено указанное постановление.  Ответчик считает постановление от 18.09.2000г. № 1036 незаконным.

В то же время, ответчик указывает, что на том же земельном участке находится еще одно строение – здание химического склада, также построенное ответчиком в тот же период, однако вопрос о сносе данного строения истцом не ставится.

Дополнительно в адрес апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, о соответствии постройки установленным требованиям.

Кроме того, ответчик ИП Овчинников В.К. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с состоянием здоровья.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательства в подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлены.

Кроме того, отсутствуют основания для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Ссылка ответчика на прохождение лечения в период рассмотрения дела в стационаре является не подтвержденной, так как представленная справка из медицинского учреждения не свидетельствует о стационарном лечении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, истцом указанное доказательство, о приобщении которого он просит апелляционный суд, в суде первой инстанции раскрыто не было, о его истребовании, либо приобщении к материалам дела истец не ходатайствовал.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах ( к тому же , часть документов, указанных в ходатайстве, имеется в материалах дела).

Истец, Администрация МО ГО «Усинск», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2008г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением в судебном заседании перерыва с 29.04.2008г. до 05.05.2008г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.1998г. Постановлением Администрации города Усинска № 1097утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,065 га ИП Овчинникову В.К. под строительство гаражей для легкового автотранспорта на прилегающей территории МУ ОСК «Саридз» в г. Усинске.

Тем же постановлением предписано отвод земельного участка произвести в установленном законом порядке. 

Постановлением Администрации города Усинска № 1177 от 30.12.1998г. «О регистрации факта ввода в эксплуатацию объекта «15 индивидуальных гаражей для легкового автотранспорта ИП Овчиникова В.К.» принято считать объект 15 индивидуальных гаражей для легкового автотранспорта» готовым к эксплуатации.

Постановлением главы Администрации МО ГО «Усинск» № 1036 от 18.09.2000г. «Об отмене постановления главы Администрации города от 30.12.19998г. № 1177» постановление главы администрации города от 30.12.1998г. № 1177 отменено по тем основаниям, что при вводе объекта в эксплуатацию было допущено нарушение правил приемки объекта в эксплуатацию: строительство объекта  велось ИП Овчинниковым В.К. без оформления документов на землепользование, не произведен отвод земельного участка в установленном законом порядке, приемка заказчиком законченного строительством объекта от исполнителя не оформлена актом, нет согласования с инспекцией Госархстройнадзора и с соответствующими органами государственного надзора, часть гаражей на момент регистрации факта ввода не завершена строительством, объект не отвечает требованиям законодательства и строительным нормам, не готов к эксплуатации (СниП 3.01.04-87).

Указанное