Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А17-6186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

52, 53, выданным ОАО «Институт Гипроагротехпром» (л.д.49-56)  подтверждается, что перепланировка квартир №52, 53 под офисные помещения возможна без увеличения нагрузки на перекрытия.

Имеется в материалах дела проект предприятия «Архитектурно-строительная мастерская» 2005 года «На реконструкцию нежилых помещений на площадях квартир 52, 53 под офис с устройством дополнительного входа в доме № 1 по ул. Лакина, в г. Иваново», с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным управлением архитектуры и градостроительства г. Иваново 01.07.2005 года, пояснительной запиской. При этом, проект предусматривает устройство офиса на площадях квартир № 52, 53 в жилом доме по ул. Лакина, г. Иваново. Вход в офис запроектирован независимым от жилой части дома.

Кроме того, истец ссылается на экспертное заключение на радиационное обследование объекта №771от 08.11.2006 года (л.д. 147) и заключение ООО «ЭнАуд» от 26.09.2006 года о соответствии электроустановок объекта.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что реконструкция осуществлена им без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 17 указанной нормы закона, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требовалась.

Истцом вместо существующих двух квартир создано одно помещение офиса, устроен отдельный вход в офис, соответственно, изменились количество квартир в жилом доме, появился отдельный вход в помещение с крыльцом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

 В то же время, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом документы подтверждают разработку и согласование рабочего проекта реконструкции, соответствие действующим нормам и правилам именно рабочего проекта.

В то же время, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что в действительности, после реализации рабочего проекта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, какие работы им выполнены фактически, затронуты или изменены ли им конструктивные элементы здания и несущие конструкции, не представлены доказательства, что работы выполнены именно в соответствии с представленным проектом.

Экспертное заключение на радиационное обследование объекта №771 от 08.11.2006 года (л.д. 147) и заключение ООО «ЭнАуд» от 26.09.2006 года (л.д. 148) о соответствии электроустановок объекта, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителя на то, что соответствие выполнения реконструкции разработанному проекту подтверждается техническим паспортом, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный технический паспорт объекта, представлены лишь выкопировки. Из представленных выкопировок не следует, что выполненные работы, процесс их выполнения и результат соответствуют представленному проекту и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительное доказательство, представленное истцом в апелляционный суд – техническое заключение ООО «БАЗА» по обследованию конструкций нежилых помещений по адресу: г. Иваново, ул. Лакина, 1 кв.52, 53 с переустройством под офис с устройством дополнительного входа, в приобщении которого судом апелляционной инстанции заявителю отказано, не может быть принято апелляционным судом, поскольку истцом не представлена копия лицензии ООО «База», поименованной на листах 2 и 3 заключения, более того, данное заключение представлено на выполненные работы по внутренней перепланировке помещений, в то время, как рабочий проект представлен истцом на реконструкцию нежилых помещений.

Из данного технического заключения также не следует, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции истца, основанной на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что выполненные истцом работы и возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленного истцом дополнительного доказательства - технического заключения ООО «БАЗА» по обследованию конструкций нежилых помещений по адресу: г. Иваново, ул. Лакина, 1 кв.52, 53 с переустройством под офис с устройством дополнительного входа, в приобщении которого судом апелляционной инстанции заявителю отказано, следует, что в спорном помещении истцом произведена перепланировка, то есть  объект претерпел лишь архитектурно-строительные изменения, право собственности истца на объект не прекратилось, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции заявителя жалобы, указывающего, что в результате реализации проекта реконструкции после перепланировки было создано помещение № 1003. Однозначных доказательств, подтверждающих проведение истцом реконструкции в соответствии с представленным проектом реконструкции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина заявителем уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Исма-Инвест» о приобщении дополнительного доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2008г. по делу № А17-6186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Исма-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов