Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А17-2769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В апелляционной жалобе Ивановская таможня указывает, что внешнеэкономический контракт от 28.12.2009 № 22/2009, на основании которого осуществлялась поставка товара по ГТД № 10105030/010310/0000159, директором ООО «Пром Альянс» не подписывался.

Между тем, в материалы дела представлено заявление Ажибы Ю.И. от 31.08.2010, являвшегося на дату подписания внешнеэкономического контракта директором ООО «Пром Альянс», в котором он пояснил, что, будучи директором общества, подписывал контракт от 28.12.2009 № 22/2009 и дополнительное соглашение от 03.03.2010. Подпись Ажибы Ю.И. в заявлении от 31.08.2010 удостоверена нотариусом (т.1 л.д.37).

            К тому же Арбитражный суд Ивановской области с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно принял во внимание подтверждение факта заключения внешнеэкономического контракта вновь назначенным директором ООО «Пром Альянс» Белинченко Е.А., присутствовавшим в судебном заседании (протокол судебного разбирательства от 02.09.2010 года).

При наличии указанных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд считает, что объяснения директора ООО «Пром Альянс» от 16.04.2010, справка об исследовании подписи в контракте от 22.07.2010 № 234, показания эксперта, которые были даны в ходе судебного заседания 21.09.1010, справка об исследовании от 04.10.2010 № 252 не являются безусловными и достаточными доказательствами того, что внешнеэкономический контракт не был подписан ООО «Пром Альянс».

Довод Ивановской таможни о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения свидетельских показаний Яна Стуна в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих полномочия руководителя чешской фирмы, поскольку данное лицо давало объяснения в качестве свидетеля по делу об оспаривании решения таможенного органа, а не представляло интересы фирмы «Гакус а.с.». К тому же, показания свидетеля Яна Стуна являются не единственным доказательством подписания контракта обществом, данный факт подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.04.2010 № 0584, в соответствии с которым средняя рыночная цена солода ячменного пивоваренного светлого, производства Чешской Республики на момент проведения экспертизы составляла 66 рублей 90 копеек за 1 кг. Таможенный орган указывает, что стоимость 1 тонны такого солода составляет 1684,05 евро за тонну. Между тем, Ивановская таможня не представила доказательств влияния средней рыночной цены солода в Российской Федерации  на стоимость товара, поставляемого в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 28.12.2009 № 22/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам таможенного органа относительно невозможности идентификации ввезенного товара с предметом контракта, является необоснованной. Обстоятельства, на которые ссылается Ивановская таможня, были рассмотрены и правомерно отклонены Арбитражным судом Ивановской области.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта от 28.12.2009 № 22/2009 предметом контракта является солод ячменный пивоваренный, производства Чехии, изготовленный из ярового двухрядного ячменя урожая 2008-2009 годов. Качественные характеристики солода приведены в пункте 5 контракта и отвечают показателям солода от высокого до второго класса применительно к ГОСТ 29294-92.

 В инвойсе от 03.02.2010 № 2165001 указан товар – солод светлый ячменный, производства Чехии, при этом в инвойсе имеется ссылка на контракт от 28.12.2009 № 22/2009. В транспортных накладных содержатся сведения об инвойсе, сертификатах качества и происхождения.

Следовательно, вывод Ивановской таможни о невозможности идентифицировать ввезенный товар с предметом контракта является необоснованным.

Арбитражный суд Ивановской области правильно не принял довод ответчика о том, что коммерческое предложение фирмы «Гакус а.о.» от 15.12.2010 действительно до 01.02.2010, а инвойс на поставку оформлен 03.02.2010. Товар, поставленный в соответствии с инвойсом от 03.02.2010 № 2165001, является одной из поставок по контракту от 28.12.2009 № 22/2009. Внешнеэкономический контракт заключен в период, указанный в коммерческом предложении. Следовательно, довод таможенного органа о выставлении инвойса по истечении срока, указанного в коммерческом предложении,  является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческое предложение не является документом, который подлежит обязательному представлению таможенному органу при таможенном оформлении товаров.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ивановской таможни о том, что декларант не представил сертификаты качества производителя на товар, ввезенный в вагонах № 81542602645-1 (958630014), 81542602592-1 (95834586). Суд первой инстанции установил, что в соответствии с документами о поставке товар поставлялся в семи вагонах. Материалами дела подтверждается (опись документов к ГТД № 10105030/010310/0000159 (т.2 л.25-26)), что ООО «Пром Альянс» представило таможенному органу семь сертификатов качества производителя, то есть на все вагоны. В письме от 27.08.2010 экспортер пояснил, что при подаче заявки на завод изготовитель была допущена техническая ошибка в указании номеров вагонов 31542602592-1, 31542602645-7, просит считать правильными номера вагонов 81542602592-1, 81542602645-7 (т.1 л.31). К тому же, пояснения относительно данных расхождений таможенный орган у декларанта не запрашивал.

В апелляционной жалобе Ивановская таможня в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, доводам ответчика о непредставлении оригинала экспортной ГТД с отметками таможенных органов при вывозе, пояснений о стоимости солода, указанной в экспортной ГТД, документов и сведений о стоимости перевозки товара по территории Российской Федерации, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, информации о стоимости солода ячменного светлого с качественными характеристиками, относящимися к 1 и 2 классу Арбитражный суд Ивановской области в оспариваемом решении от 15.10.2010 дал подробную оценку.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Поскольку Ивановская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, опредеденной обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.10.2010 по делу № А17-2769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова