Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А17-2769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А17-2769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 04.05.2010,

представителя ответчика – Алиева Т.З., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу № А17-2769/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Альянс»

к Ивановской таможне

о признании недействительным решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Пром Альянс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Ивановская таможня) о признании недействительным решения Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни от 19.04.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10105030/010310/0000159, выраженного в записи «подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10105030/010310/0000159, и признании незаконным решения Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/010310/0000159, принятого 04.05.2010 в форме ДТС-2 № 10105030/010310/0000159.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 заявленные требования ООО «Пром Альянс» удовлетворены.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ивановская таможня указывает, что внешнеэкономический контракт от 28.12.2009 № 22/2009, на основании которого осуществлялась поставка товара по ГТД № 10105030/010310/0000159, директором ООО «Пром Альянс» не подписывался. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в ГТД. Ответчик полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей директора общества и сотрудника таможни, проводившего проверку, не позволило установить достоверность сведений о таможенной стоимости сделки, при этом суд необоснованно руководствовался показаниями Яна Стуна, поскольку его полномочия как руководителя организации не подтверждены. Ивановская таможня указывает, что Арбитражный суд Ивановской области необоснованно не исследовал экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.04.2010 № 0584, свидетельствующее о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Таможенный орган считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку следующим доводам. В договоре, инвойсе отсутствует полное наименование поставляемого товара (информация о сорте солода, годе урожая ячменя), что не позволяет идентифицировать ввезенный товар с предметом контракта; коммерческое предложение фирмы «Гакус а.о.» от 15.12.2010 действительно до 01.02.2010, инвойс на поставку оформлен 03.02.2010, после окончания действия предложения; не представлен сертификат качества производителя на товар, ввезенный в вагонах № 81542602645-1 (958630014), 81542602592-1 (95834586); декларантом были представлены  запрашиваемые документы не в полном объеме. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Пром Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 28.12.2009 № 22/2009 (т.1 л.22-25), заключенного между ООО «Пром Альянс» (Российская Федерация) (покупатель) и фирмой «Гакус а.о.» (Чешская Республика) (продавец), в адрес общества солод светлый ячменный пивоваренный в зернах (необжаренный), произведенный из ярового двухрядного ячменя урожая 2009 года, сорт светлый пильзенский, ГОСТ 29294-92, страна происхождения Чехия. (далее – товар).

Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации № 10105030/010310/0000159 (далее – ГТД) (т.1 л.70-71). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.

            В ходе анализа документов, представленных обществом при декларировании товаров по ГТД № 10105030/010310/0000159, а также дополнительно представленных ООО «Пром Альянс» по запросу таможенного органа ответчик установил, что сведения, относящиеся к таможенной стоимости товара не отвечают требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

            19.04.2010 таможенный орган принял решение о необходимости корректировке таможенной стоимости, выраженное в форме записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС -1 (т.2 л.27).

            В дополнении № 1 к ДТС № 10105030/010310/0000159 таможенный орган указал,  в договоре, инвойсе отсутствует полное наименование поставляемого товара (информация о сорте солода, годе урожая ячменя, используемом при производстве солода), что не позволяет идентифицировать ввезенный товар с предметом контракта. Коммерческое предложение фирмы «Гакус а.о.» от 15.12.2010 года действительно до 01.02.2010 года. Инвойс на данную поставку оформлен 03.02.2010 года, то есть после окончания действия предложения. Кроме этого, наименование товара в коммерческом предложении не соответствует наименованию, содержащемуся в сертификатах качества и сертификате происхождения. Не представлен сертификат качества производителя на товар, ввезенный в вагонах № 81542602645-1 (958630014), 1542602592-1 (95834586). Декларантом не представлены следующие документы: оригинал экспортной ГТД с отметками таможенных органов при вывозе, пояснения о стоимости солода, указанной в экспортной ГТД, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, информацию о стоимости солода ячменного светлого с качественными характеристиками, относящимися к 1 и 2 классу.

            Обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости по ГТД № 10105030/010310/0000159 и определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

            Поскольку ООО «Пром Альянс» отказалось определять таможенную стоимость на основании другого метода, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, что выразилось в решении от 04.05.2010 года указанном в ДТС-2 в форме записи «ТС принята».

ООО «Пром Альянс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, полагая, что решение Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни от 19.04.2010 года о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10105030/010310/0000159, выраженное в записи «подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10105030/010310/0000159, и решение Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10105030/010310/0000159, принятое 04.05.2010 года в форме ДТС-2 № 10105030/010310/0000159, являются незаконными.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе»).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 Закона «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что ООО «Пром Альянс» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в нарушение данной нормы не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является правильным.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей