Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А82-4379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4379/2010-47

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года по делу № А82-4379/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлюкс»

(третьи лица: государственное учреждение «1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Ярославской области», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области)

о взыскании 432 232 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – ОАО «ТЭСС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (далее – ООО «Атлюкс», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «ТЭСС» о взыскании с Ответчика 420 742 руб. 62 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии и горячей воды (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в период с января по март 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск и потребление Энергии от 31.12.2009 № 04-30/379 (далее – Договор), 11 490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.02.2010 по 08.07.2010, с продолжением начисления Процентов, начиная с 09.07.2010 по день фактической уплаты суммы Долга.

Исковые требования ОАО «ТЭСС» основаны на статьях 309, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ТЭСС» иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «1 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Ярославской области» (далее – Учреждение) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление).

            Учреждение и Управление в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ТЭСС» считали исковые требования последнего подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» отказано. При этом с ОАО «ТЭСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 136 руб. 19 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТЭСС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик не заявлял о недействительности Договора, который подписан с его  стороны без разногласий и скреплен оттиском его печати, не был расторгнут и действовал в течение Спорного периода. Кроме того, в течение Спорного периода Ответчик фактически выполнял работы на объекте и, следовательно, осуществлял потребление Энергии. Документов, свидетельствующих о передаче Ответчиком энергоустановки заказчику строительства, а также акта допуска энергоустановки в эксплуатацию в материалах дела нет. Учреждение фактически стало пользоваться объектом с 01.04.2010, что исключает потребление Энергии Учреждением ранее этой даты. Таким образом, поскольку на момент заключения Договора тепловая энергоустановка не была передана Ответчиком заказчику строительства и не введена в установленном порядке в эксплуатацию, что исключает недействительность Договора, а ООО «Атлюкс», продолжая выполнение работ на объекте после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляло фактическое потребление Энергии, ОАО «ТЭСС» настаивает на том, что Ответчик должен нести расходы по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе гарантийное письмо ООО Фирма «Теплострой» от 17.12.2009 № 74, письмо ООО Фирма «Теплострой» от 26.10.2010 № 93, а также сопроводительное письмо Ярославского городского энергосбыта от 27.10.2010 № 2766, указав в обоснование невозможности представления письма от 17.12.2009 № 74 в арбитражный суд первой инстанции, что названное письмо получено ОАО «ТЭСС» лишь 27.10.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец имел достаточное время для своевременной подготовки и представления указанных выше документов суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем причины непредставления данных документов в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Учреждение и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца считают ее подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.08.2009 Управление (заказчик) и ООО «Атлюкс» (подрядчик) заключили государственный контракт № 21 на строительство пожарной части (далее – Государственный контракт), в связи с чем ООО «Атлюкс» выполняло предусмотренные Государственным контрактом работы.

13.11.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (пожарного депо 1 типа с инженерными коммуникациями) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

22.12.2009 Управление и ООО «Атлюкс» подписали акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя, в котором указали, что построенный объект - центральное пожарное депо I типа с инженерными коммуникациями (далее – Объект) считается принятым застройщиком (Управлением) от исполнителя  (ООО «Атлюкс») для ввода в эксплуатацию.

В этот же день Управление и ООО «Атлюкс» подписали справку о соответствии параметров построенного Объекта проектной документации.

24.12.2009 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании обращения Управления от 01.06.2010 об уточнении стоимости строительства Объекта Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля 02.06.2010 выдано новое разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (взамен разрешения, выданного 24.12.2009).

31.12.2009 ОАО «ТЭСС» (энергоснабжающая организация) и ООО «Атлюкс» (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Энергию абоненту на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и потребления Энергии, а абонент обязался принимать, рационально использовать и оплачивать Энергию с учетом ее потерь.

В Приложении № 2 к Договору его стороны определили плановое потребление Энергии Объектом.

В пункте 6.5 Договора его стороны определили сроки оплаты Энергии (с учетом авансовых платежей), предусмотрев, что окончательный расчет должен производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В течение Спорного периода Истец подавал Энергию на Объект, что подтверждено данными о показаниях прибора учета Энергии. Кроме того, данное обстоятельство лица, участвующее в деле не оспаривают, как не оспаривают и объем этой Энергии.

В целях оплаты поставленной Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 420 742 руб. 62 коп., которые Ответчиком не оплачены. Доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 83 обеспечение соответствующими видами ресурсов строящихся объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с Правилами № 83, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил № 83 до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно пункту 3 Правил № 83 под заказчиком  понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора ни Объект, ни его энергетические установки не принадлежали Ответчику, в связи с чем вопреки статьям 539, 541, 543 и 548 ГК РФ Договор был заключен с лицом, не являющимся абонентом (потребителем) Энергии, и, следовательно, является недействительным, а исковые требования ОАО «ТЭСС» не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчик не заявлял о недействительности Договора, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение Спорного периода Ответчик фактически выполнял работы на Объекте и, следовательно, осуществлял потребление Энергии, не могут быть приняты во внимание, так как это не свидетельствует