Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А17-6186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2008г.                                                                                Дело № А17-6186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                           А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Исма-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 марта 2008

по делу № А17-6186/2007, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исма-Инвест»

к Администрации г. Иваново, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исма-Инвест» (далее – истец, заявитель, ООО «Исма-Инвест») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение №1003, общей площадью 205,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Иваново, ул. Лакина, д.1.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление АГС).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Исма-Инвест» на квартиры №№ 52 и 53, находящиеся в жилом доме №1, расположенном по улице Лакина города Иваново. Постановлением Главы администрации г. Иваново от 06.09.2004 указанные жилые помещения переведены в нежилые. В зимний период 2005-2006гг. собственник осуществил реконструкцию данных помещений под офис с устройством дополнительного входа.  В результате было создано нежилое помещение под офис, общей площадью 205,3кв.м. (по техническому паспорту помещение №1003). Однако, реконструкция помещений осуществлена без разрешения на реконструкцию, в силу чего она является самовольной. Истец считая, что все остальные документы оформлены надлежащим образом, разработан проект, согласованы топосъемка и выкопировка из плана; получены соответствующие заключения о соответствии проекта реконструкции государственным правилам и нормам; объект соответствует пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, просит признать право собственности на самовольную постройку.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали. Указали, что реконструкция помещения осуществлена истцом с нарушением требований статей 1(пункт 13), 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2008г. по делу № А17-6186/2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в существующем жилом доме, то есть статусом самовольной постройки не обладает. Право собственности ООО «Исма-Инвест» на спорный объект недвижимого имущества (помещение в здании) уже установлено в предусмотренном законом порядке - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Осуществление внутренней перепланировки с устройством дополнительного входа не свидетельствует о создании вновь самостоятельного объекта недвижимости. В случае, если право собственности на объект уже установлено, то не требуется соответствующего судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате совершенных истцом действий по реконструкции помещений в существующем объекте капитального строительства, а именно: доказательства соблюдения при производстве осуществленных строительных работ градостроительных и строительных норм и правил, исключающих отрицательное влияние на надежность и безопасность жилого дома. Имеющиеся в деле заключения различных специализированных служб подтверждают лишь соответствие установленным требованиям рабочего проекта на реконструкцию помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Исма-Инвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2008г. по делу № А17-6186/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемое решение необоснованным, и оспаривает вывод суда первой инстанции  о том, что судебное решение о признании права собственности не требуется, поскольку право собственности на объект уже установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что реконструкция помещения произведена без получения разрешения на реконструкцию, в результате реконструкции на площадях квартир №52, 53 было сделано помещение №1003 под офис с устройством дополнительного входа. Истец указывает, что проект реконструкции был согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области, Федеральной службой по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Паспорт отделки фасадов согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что нарушение прав и интересов других лиц при реконструкции отсутствует, соответствие выполненной реконструкции разработанному проекту подтверждается техническим паспортом, выполненным ДФГУП «Ростехинвентаризация».

Заявитель жалобы заявил апелляционному суду ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – технического заключения ООО «БАЗА» по обследованию конструкций нежилых помещений по адресу: г. Иваново, ул. Лакина, 1 кв.52, 53 с переустройством под офис с устройством дополнительного входа, указав, что данное доказательство дополнительно получено истцом в целях объективного разбирательства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела технического заключения ООО «БАЗА» по обследованию конструкций нежилых помещений по адресу: г. Иваново, ул. Лакина, 1 кв.52, 53 с переустройством под офис с устройством дополнительного входа апелляционным судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, заявитель жалобы не обосновал невозможности представления названного технического заключения в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, истцом указанное доказательство, о приобщении которого он просит апелляционный суд, в суде первой инстанции раскрыто не было, о его истребовании, либо приобщении к материалам дела истец не ходатайствовал.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Исма-Инвест» на квартиру № 52, общей площадью 103,5 кв.м, и квартиру № 53, общей площадью 104,2 кв.м находящиеся в жилом доме №1, расположенном по улице Лакина города Иваново, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2004, серия 37-ВВ, № 186317 и № 186312, соответственно.

Постановлением Главы администрации г. Иваново от 06.09.2004 года № 2649 указанные квартиры исключены из числа жилых помещений, собственнику разрешена реконструкция помещений под офис с устройством дополнительного входа при условии согласования в установленном порядке проекта реконструкции. При этом, в том же постановлении собственнику указано перед началом строительных работ оформить разрешительную документацию на право производства работ, после завершения строительных работ оформить акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта и благоустройства прилегающей территории, зарегистрировать перевод перечисленных жилых помещений в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Истец указал, что строительные работы были проведены в 2005-2006 годах без получения разрешения на строительство.

Согласно техническому обследованию, проведенному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2006, в результате перепланировки квартир и устройства дополнительного входа проинвентаризировано помещение №1003, общей площадью 205,3кв.м.

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию помещения офиса после реконструкции. Однако, Управление архитектуры и градостроительства письмом № 1-30-522 от 14.05.2007 года (л.д. 39) сообщило об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку реконструкция произведена истцом самовольно без разрешительной документации администрации города. 

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение № 1003, общей площадью 205,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. Лакина, д.1.

Истцом представлены в материалы дела заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция нежилых помещений на площадях квартир № 52, 53 под офис с устройством дополнительного входа в доме № 1 по ул. Лакина в г. Иваново» от 28.04.2006 года (л.д. 35-38), из которого следует, что реализация представленного рабочего проекта возможна, намечаемое воздействие на окружающую природную среду допустимо.

Представлено санитарно – эпидемиологическое заключение от 13.03.2006 года (л.д.27), подтверждающее, что проект реконструкции нежилых помещений соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Справкой государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново № 91 от 06.05.2006 года подтверждается, что автоматическая пожарная сигнализация соответствует требованиям УГПН (л.д.30).

Также представлены в материалы дела выкопировки планов, выполненные в августе 2006 года Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Техническим заключением о возможности перепланировки жилых квартир