Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А29-7050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его основанным на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.3 КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти определена в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

В развитие указанных общих норм КоАП РФ в главе 22-23 установлены полномочия органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а в статье 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, в главе 23 КоАП РФ определена компетенция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 22.2 КоАП РФ от имени административного органа дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица в пределах полномочий, указанных в главе 23 КоАП РФ, которыми наделены в полном объеме, если иное не установлено этой главой.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении определяется, исходя из компетенции соответствующего органа и утвержденного им перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В то же время право должностного лица на рассмотрение такого протокола зависит от  компетенции соответствующего органа, если иное не установлено главой 23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 в перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности по статье 20.4 КоАП РФ, включены государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору,

Учитывая изложенное, государственный инспектор г. Инты по пожарному надзору, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», соответствующим правом наделен.

В силу части 3 статьи 23.34 КоАП РФ полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора, в частности, государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации, по рассмотрению дел об административных правонарушениях ограничены по кругу субъектов: они рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенные гражданами и должностными лицами.

Вышеуказанный протокол государственный инспектор г. Инты по пожарному надзору не рассматривал, постановление по административному делу вынесено главным государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по  статье 20.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Вместе с тем, иной вывод суда первой инстанции относительно полномочий лица, составившего протокол, не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В ходе рассмотрения данного спора в суд первой инстанции административным органом, помимо материалов административного дела представлены также постановление от 15.07.2010 № 20 об отказе в возбуждении уголовного дела и полученные в ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра места происшествия и объяснения Богатырева В.В., Трушникова О.Г., а также справка о размере причиненного пожаром ущерба, акт служебного расследования пожара от 05.07.2010, справка о состоянии погоды на 03.07.2010, фотоматериалы с места пожара (л.д. 47-55, 93-98).

Проанализировав данные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что причина пожара, имевшего место 04.07.2010, определена административным органом по результатам осмотра места пожара, указывающих на расположение очага пожара в месте установки печи отопления, и с учетом объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, называвших в качестве возможных причин пожара нарушение требований пожарной безопасности, оставление без присмотра топящейся печи.

Однако, такие сведения не позволяют однозначно установить наличие в здании до пожара печи отопления определенного вида, установленной с нарушениями требований пожарной безопасности, факт ее эксплуатации в день пожара, возникновение в связи с указанными обстоятельствами пожара.

Кроме того, в заключении о непосредственной (технической) причине пожара, представленном ОАО «РЖД» (л.д.28-32), в качестве таковой названо загорание деревянных досок полового покрытия вследствие попадания тлеющих табачных изделий на него или под него.

Административным органом выводы указанного заключения не опровергнуты.

В связи с этим нельзя признать подтвержденным возникновение пожара по причине нарушения  ОАО «РЖД» пунктов 66, 70 и 72 ППБ 01-03, а также факт непринятия данным лицом необходимых мер по соблюдению указанных требований пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, при недоказанности события правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица, в действиях ОАО «РЖД»  состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

Следовательно, представляется верным вывод суда первой инстанции, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОГПН г. Инты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010  по делу № А29-7050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Инты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева