Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А28-5955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 7).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Таким образом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только те документы, которые указанны в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию удостоверяет факт окончания его строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Данное разрешение не удостоверяет ни правовой статус объекта, ни его принадлежность кому-либо.

Материалами дела установлено, что  15.09.2009 ОАО «КЧУС+К» обратилось в Администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию административных помещений. При выдаче разрешения от 17.09.2009 Администрация руководствовалась документами, представленными ОАО  «КЧУС+К» в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также письмом Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области от 04.06.2009 №1240-06-01, результатами осмотра административных помещений, проведенного Администрацией в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зафиксированными в акте от 16.09.2009.  Из материалов дела следует, что Администрация располагала всеми документами, необходимыми для принятия оспариваемого разрешения. Разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009 не удостоверяет наличие у ОАО «КЧУС+К» права собственности на данный объект.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованные  выводы о том, что Администрация не имела правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и о том, что оспариваемым решением Администрации  не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у третьего лица отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок;  у Общества отсутствовало надлежаще оформленное разрешение на строительство; спорный объект на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовал требованиям, предъявляемым действующими строительными и иными нормами к административным помещениям; гарантийное обязательство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации не имеет юридической силы по причине отсутствия изменений в проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие  материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная съемка жилого дома № 189 по улице Ленина города Кирова  не может быть признана схемой, представление которой предусмотрено пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Обществом не получено заключение органа государственного строительного надзора; осмотр административных помещений не проводился, акт приемки объекта сфальсифицирован; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, из имеющихся материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается оснований для переоценки данных  выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 09.11.2010 № 13884 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2010 по делу № А28-5955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южное-2» без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Южное-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2010  № 13884.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова