Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А29-7862/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

3.1 договора от 24.09.2009 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

Акт о приемке работ от 19.02.2010 свидетельствует об оказании Топоровой Ю.В. услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ухтинские вторичные металлы» стоимостью 25 000 руб. (л.д.-60).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона).

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных выше работ и анализа финансового состояния предприятия, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, представленный суду анализ финансового состояния должника не содержит каких-либо ссылок и указаний на выполнение его привлеченным специалистом Топоровой Ю.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности и необоснованности привлечения специалистов Хлебниковой А.В. с вознаграждением 20 000 руб. и Топоровой Ю.В. с вознаграждением 25 000 руб.

Кроме того, из текста договора от 24.09.2009 на оказания услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что он заключен от имени ООО «Ухтинские вторичные металлы». Поскольку, представленный договор, заключенный в период процедуры наблюдения на ООО «Ухтинские вторичные металлы», руководителем предприятия-должника не подписан, равно как и договор займа денежных средств от 19.02.2009 № 5 (л.д.-86), доказательств отстранения руководителя предприятия-должника от исполнения своих обязанностей в указанный период в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания считать, что договор заключен должником, который принял на себя обязательства по оплате услуг, заказанных временным управляющим, отсутствуют.

Арбитражным управляющим Почуевым В.Л. также заявлено о  возмещении  почтовых расходов в сумму 1273 руб. 35 коп. 

Судом первой инстанции указанные расходы признаны обоснованными, поскольку подтверждены документально и относятся непосредственно к  осуществлению  процедуры наблюдения в отношении должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с возмещением управляющему расходов в сумме 33 руб. 15 коп. на отправку 27.11.2009 корреспонденции в адрес ООО «НАТОН», поскольку заявителем не доказана относимость указанных расходов к процедуре наблюдения в отношении  должника.

Какие-либо требования ООО «НАТОН» в реестр требований кредиторов должника не включались. Иного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.09.2010 по делу № А29-7862/2009 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ухтинские вторичные металлы» в сумме 154 285 руб. 71 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 5665 руб. 18 коп., всего 159 950 руб. 89 коп.

В остальной части заявления арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова