Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-15861/06-56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом отклоняется.

Из текста данного пункта договора не следует, что внесение в договор о задатке обязанности победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость документально подтвержденных затрат и улучшений является именно обязанностью арендодателя. По тексту пункта 6.5. договора, Арендатор лишь выразил свое согласие с указанным условием.

Более того, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6.5. договора аренды не следует обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором улучшений, не указан порядок согласования арендатора с арендодателем улучшений и их стоимости, не указаны суммы к возмещению.

В договоры купли-продажи имущества, являвшегося предметом аренды, с ООО «Аксон» условие о возмещении арендатору стоимости документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимости неотделимых улучшений не включено, в договоре аренды истца с КУМИ мэрии города Ярославля данное условие отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Более того, апелляционный суд считает неправомерным предъявление арендодателю к возмещению стоимости работ, произведенных до даты вступления в силу договора аренды (до 01.09.2003г.), при отсутствии в договоре специального условия об этом.

Штампы о согласовании сумм ведущими специалистами отдела управления имуществом и приватизации КУМИ мэрии города Ярославля (на акте № 2 приемки выполненных работ на частичный ремонт мягкой кровли на сумму 293 705 руб.74 коп. датированном 28.06.2003г. и согласованном со специалистом КУМИ мэрии 30.06.2003г.; на акте  №3 на частичный ремонт мягкой кровли на сумму 121 116 руб. 81 коп. за июль, датированном  02.07.2003г. и согласованном со специалистом КУМИ 30.06.2003г.; на акте №4 на сумму 935 707руб. 62 коп. датированном 21.07.2003г. и согласованном с КУМИ мэрии г. Ярославля 21.07.2003г.) не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими, что на данные правоотношения распространяются условия договора аренды. Также данные штампы не подтверждают принятие согласованных сумм к возмещению арендодателем, поскольку условиями договора аренды предусмотрено иное (пункты 2.2.12. и 2.2.16 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что к ООО «Аксон», как к покупателю имущества перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора передать неотделимые улучшения арендодателю безвозмездно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2008г. по делу №А82-15861/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский продовольственный терминал» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский продовольственный терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов