Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-2682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А82-2682/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу №А82-2682/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при участии арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Сухан Р.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» 

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 № 0050/07-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании 84 480 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 № 0050/07-Р,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Реклама-сервис») о расторжении договора от 14.12.2007 № 0050/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.179.2.1338, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, у д. № 157, напротив ДК «Нефтяник» (место № 2), о взыскании 66 835 рублей долга и 9 741 рубль 55 копеек неустойки.

ООО «Реклама-сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 № 0050/07-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 № 0050/07-Р расторгнут; Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у д. № 157, напротив ДК «Нефтяник»; с Общества в пользу Департамента взыскано 66 835 рублей долга по договору и 9 741 рубль 55 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Кроме того, Общество не согласно с позицией суда относительно отказа в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Компания «МирТорг». Также Общество указывает на то, что рекламная конструкция по договору от 14.12.2007 № 0050/07-Р не устанавливалась.

Также Общество считает, что при рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ГОСТ регламентирует порядок размещения рекламной конструкции, а не порядок заключения договора.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия его  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 18.07.2008 № 176/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.12.2007 № 0050/07-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 6.179.2.1338 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект у д. № 157, напротив ДК «Нефтяник» (место № 2), для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 36 кв.м включительно) размером (4х8 кв.м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 17-19).

ООО «Реклама-сервис» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8., 2.2.11 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 14.12.2008 по 13.12.2009 общая сумма составляет 66 457 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 10 137 рублей 60 копеек, сумма по договору – 56 320 рублей. Срок уплаты до 14.12.2008. За период с 14.12.2009 по 13.12.2010 общая сумма составляет 66 457 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 10 137 рублей 60 копеек, сумма по договору – 56 320 рублей. Срок уплаты до 14.12.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была размещена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 11.02.2010 № 410/02-20 с предложением о расторжении договора от 14.12.2007 № 0050/07-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении ее в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора за период с 14.12.2008 по 13.12.2009, с 14.12.2009 по 13.12.2010 и  отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (лист 20).

В связи с тем, что в установленный срок (до 25.02.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению городского рекламного места и по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.12.2007 № 0050/07-Р не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 14.12.2007 № 0050/07-Р недействительным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 3.1.16 Решения муниципалитета г.Ярославля от 12.09.2006 № 307 «Об утверждении положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования Департамента; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением указанных требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора. Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента. В соответствии с пунктами 2.2.11, 5.2. договора в данном случае рекламная конструкция должна быть демонтирована рекламораспространителем.

Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязательства ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции, которое Обществом в добровольном порядке не исполнено (лист дела 21).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, правильно отклонен судом первой инстанции. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места (демонтажа рекламной конструкции).

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 66 835 рублей, в том числе за период с 14.12.2008 по 13.12.2009 в размере 28 160 рублей, за период с 14.12.2009 по 22.09.2010 в размере 38 675 рублей, а также неустойки в сумме 9 741 рубль, начисленной за период с 14.12.2008 по 13.12.2009, с 14.12.2009 по 22.09.2010.

Доводы Общества об отсутствии судом оценки