Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А29-3420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-3420/2010

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 13.04.2010,

ответчика – Носовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 12.11.2010 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29-3420/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску закрытого акционерного общества «ИНКОМ-МЦБН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест»

об обязании прекратить использование товарных знаков за № 138333 и № 138642 и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 50 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «ИНКОМ-МЦБН» (далее – ЗАО «ИНКОМ-МЦБН», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – ООО «Инком-Инвест», Ответчик, Заявитель) с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований).

Исковое требование ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» основано на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик незаконно использует товарный знак, право на который принадлежит Истцу, в связи с чем ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» вправе требовать компенсации.

ООО «Инком-Инвест» иск ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 иск ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» удовлетворен – с ООО «Инком-Инвест» в пользу Истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ИНКОМ-МЦБН», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования Ответчиком товарного знака, принадлежащего Истцу, без согласия последнего доказан, размер компенсации определен в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инком-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Инком-инвест» в апелляционной жалобе указывает, что Истец, вопреки статье 126 АПК РФ, не направил Ответчику приложенные к исковому заявлению документы, однако, несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции не вынес определения об оставлении искового заявления ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» без движения и принял его к производству. Непредставление Истцом копии приложенных к исковому заявлению документов помешало Ответчику подготовить и направить в суд мотивированное возражение на иск, собрать те документы, которые необходимы для защиты, что явилось грубым нарушением процессуальных прав Ответчика и не могло не сказаться на решении арбитражного суда не в пользу Ответчика.

Также ООО «Инком-Инвест» сослалось на то, что Ответчик незаконно товарный знак Истца не использовал и не использует в своей деятельности, что подтверждено рекламными объявлениями Ответчика в газете «Северный вестник» от 02.04.2010 и от 17.09.2010.

Кроме того, Заявитель сослался на то, что с учетом места нахождения ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» и ООО «Инком-Инвест» на территории различных субъектов Российской Федерации, нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций, поскольку они не являются эксклюзивными представителями услуг, единственными в своем роде, а оказываемые ими услуги предназначены для удовлетворения обычных потребностей потребителей. В г. Воркута отсутствует филиал Истца, поэтому деятельность Ответчика никоим образом не затрагивает коммерческие интересы Истца. Более того, о деятельности ЗАО «ИНКОМ-МЦБН» на Воркутинском рынке услуг отсутствует какая-либо рекламная информация. Жители г. Воркуты не имеют понятия о данной фирме, о перечне ее деятельности. Доказательств наличия рекламы Истца на Воркутинском рынке услуг через средства массовой информации Истцом в суд не представлено. Поэтому, по мнению Ответчика, интересы Истца не нарушены.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе газеты «Северный вестник» от 02.04.2010 и от 17.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше газет в арбитражный суд первой инстанции, кроме того, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик имел достаточное время для своевременной подготовки и представления указанных выше документов суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инком-Инвест» - без удовлетворения.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Инком-МЦБН» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.03.2010 газетой «Моя Воркута» опубликованы рекламные статьи о деятельности ООО «Инком-Инвест» и ООО «Подмосковный Дом» на рынке  услуг в сфере операций с недвижимостью, с отражением товарных знаков по свидетельству № 138642 и по свидетельству № 138333. Данное обстоятельство по существу Ответчик не оспаривает.

Согласно сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 25.08.2010, товарный знак по свидетельству № 138642 (графическое изображение буквы «И» в круге) по заявке АООТ Корпорация «Инком» был зарегистрирован 28.02.1996. Исключительное право на товарный знак действует до 30.06.2013.

30.01.2002 зарегистрирован договор уступки № 26577, в соответствии с которым правообладателем указанного товарного знака являлось закрытое акционерное общество «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

02.03.2005 зарегистрирован договор уступки № 8233, согласно которому правообладателем являлось ЗАО «ИНКОМ-МЦБН».

30.07.2010 зарегистрирован договор отчуждения исключительного права № РД0067851, согласно которому приобретателем является закрытое акционерное общество «Гевура».

Также согласно сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 25.08.2010, товарный знак по свидетельству № 138333 (слово «ИНКОМ» с графическим изображением буквы «И» в круге) по заявке  АООТ Корпорация «Инком» был зарегистрирован 28.02.1996. Исключительное право на товарный знак действует до 24.02.2015.

30.01.2002 зарегистрирован договор уступки № 26576, в соответствии с которым правообладателем указанного товарного знака являлось закрытое акционерное общество «ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

02.03.2005 зарегистрирован договор уступки № 8233, согласно которому правообладателем являлось ЗАО «ИНКОМ-МЦБН».

30.07.2010 зарегистрирован договор отчуждения исключительного права № РД0067853, согласно которому приобретателем является закрытое акционерное общество «Гевура».

Таким образом, на момент опубликования рекламной статьи в газете «Моя Воркута» от 08.03.2010 правообладателем товарных знаков по свидетельству № 138642 и по свидетельству № 138333 являлось ЗАО «ИНКОМ-МЦБН».

Полагая, что использование указанных выше товарных знаков является незаконным, Истец (с учетом частичного отказа от заявленных требований) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями Ответчика исключительного права Истца (по состоянию на 08.03.2010) на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что Ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия Истца обозначение «ИНКОМ» с графическим изображением буквы «И» в круге, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 138333 и № 138642.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Инком-Инвест» незаконно товарный знак Истца не использовало и не использует в своей деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как противоречащий имеющимся в материалам дела документам, в частности, рекламному объявлению, имеющемуся в газете «Моя Воркута» от 08.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если на основании статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права Истца подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права Истца, с учетом характера правонарушения, признания Ответчиком факта использования товарного знака, срока использования, степени вины нарушителя, получения экономической выгоды в результате ведения предпринимательской деятельности без легального использования товарного знака, в процессе коммерческой деятельности (торговли), результатом которой является нарушение интеллектуальных прав, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о