Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-2795/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А82-2795/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 по делу № А82-2795/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В., Кравца В.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис",

о расторжении договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании демонтировать рекламную конструкцию

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

о признании недействительным договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р,

установил:

  Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее по тексту Общество) о расторжении договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1624.

Департамент отказался от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции, производство по делу в данной части прекращено.

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; встречный иск ООО «Реклама-сервис» о признании недействительным договора - удовлетворить.  

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении ООО «Реклама – сервис» условий договора не является обоснованным, Общество осуществило самовольную установку рекламной конструкции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором № 1178/08-Р для Общества не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору № 1178/08-Р. Ссылаясь на пункты 10 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе», заявитель жалобы указывает, что в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя, просит учесть, что предписание о демонтаже рекламной конструкции ему не выдавалось. Считает, что  судом необоснованно, в нарушение пункта 22 статьи 10 Закона «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя за его счет. По мнению Общества, суд, отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора № 1178/08-Р.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реклама-сервис» без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор № 1178/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.000.2.1624 в Кировском районе г. Ярославля, расположенное по адресу : г.Ярославль, ул. Городской Вал, 45м до пересечения с ул. Вспольинское поле, при движении в Красноперекопский район для установки и эксплуатации рекламной конструкции – транспаранта - перетяжки на собственных опорах, размером 2 (3х12 кв.м.).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5); после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6);  разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

  Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

  В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление.

  В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным  строительством, вопросам организации движения транспорта и другими условиями.

  Срок действия договора сторонами определен с 26.06.2008 по 25.06.2013.

  В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

31.12.2008 заместителем мера - директором департамента социально- экономического развития города мери города Ярославля принято распоряжение № 136 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Реклама-сервис» в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности транспорта.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2009 по делу № 2-362/09 по делу по иску прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к ООО «Реклама-сервис» о демонтаже рекламной конструкции, исковые требования прокурора удовлетворены, районный суд обязал ООО «Реклама-сервис» демонтировать за счет собственных средств спорную рекламную конструкцию.

Истец направил ответчику письмо от 08.02.2010 № 370/02-20 с предложением о расторжении договора с даты вступления заочного решения суда в законную силу – 24.03.2009. Указанное письмо было вручено ответчику (листы дела 23-24).    

Письмом от 24.03.2010 № 997/02-20 Департамент вновь предложил Обществу расторгнуть договор № 1178/08-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городском рекламном месте (листы дела 107-108).

В связи с неполучением от Общества ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о расторжении договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, Общество не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № от 26.06.2008 № 1178/08-Р.

Поскольку решением суда производство по делу в части требования об обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию прекращено (в связи с отказом Департамента от иска в данной части ввиду наличия вступившего в законную силу заочного решения районного суда об обязании Общества демонтировать за счет собственных средств рекламную конструкцию), доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом.

Ссылаясь на отсутствие обязанности для обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на установку рекламной конструкции, Общество со своей стороны не представило доказательств, что обжаловало бездействие Департамента по невыдаче разрешения в установленном порядке.

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения    разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции,   довод Общества о недействительности договора от 26.06.2008 № 1178/08-Р по причине несоответствия данного договора требованиям закона, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

   Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки,