Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-2377/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касающихся внесения платы за использование городского рекламного места для присоединения рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № от 25.12.2007 № 0099/07-Р.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 2.2.11, 5.2, договора рекламная конструкция, которая согласно имеющемуся в деле акту обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.219.2.0741 от 31.03.2010, находится на указанном городском рекламном месте (лист дела 29), должна быть демонтирована ответчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества освободить городское рекламное место с выполнением благоустройства территории, что соответствует требованиям пунктов 2.2.8., 2.2.11., 2.2.13., 5.2. договора.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, правильно отклонены судом первой инстанции. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг по договору, с учетом частичного погашения долга, в сумме 42 083 рубля 20 копеек, в том числе за период с 25.12.2008 по 24.12.2009 в размере 16 869 рублей и за период с 25.12.2009 по 22.09.2010 в размере 25 187 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 25.12.2008 по 22.09.2010 Обществу правомерно начислена неустойка в размере 8 806 рублей 77 копеек. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.08.2009 № 48/08 не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не влечет отсутствие обязанности ответчика освободить городское рекламное место в связи с расторжением договора. На основании изложенного, доводы Общества о собственнике рекламной конструкции - ООО «Компания «МирТорг», подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора от 25.12.2007 № 0099/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Общества освободить городское рекламное место № 1.219.2.0741 от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и взыскании с Общества 42 083 рублей 20 копеек задолженности по договору и 8 806 рублей 77 копеек неустойки. 

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения    разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции,   довод Общества о недействительности договора от 25.12.2007 № 0099/07-Р по причине несоответствия данного договора требованиям закона подлежит отклонению.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

   Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения   разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а  оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленный Обществом  довод о несоответствии заключенного договора требованиям ГОСТа  Р 52044-2003. Названный ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора.

ООО «Реклама-сервис» не приведено доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов договора от 25.12.2007 № 0099/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на момент его заключения, договор не содержит ссылки на ГОСТ Р 52044-2003. Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 25.12.2007 № 0099/07-Р.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2010 по делу № А82-2377/2010-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в Федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных