Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-4466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 2 л.д. 95-98).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Теплощит» представлен отчет агента (том 2 л.д. 119-150, том 3 л.д. 1-53), акт выполненных работ от 10.02.2009 № 00000001 (том 1 л.д. 83), счет-фактура  от 10.02.2008 № 0000002 (том 1 л.д. 84), постановление мэра города Ярославля от 23.01.2009 № 132 (том 6 л.д. 58). По результатам оказания агентских услуг Обществу был передан проект впоследствии подписанного им дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 24.07.2007 № 20088-о находящегося в государственной собственности земельного участка (том 6 л.д. 59-60), согласно которого внесены изменения в договор аренды, касающиеся увеличения площади предоставленного земельного участка, что свидетельствует о достижении цели агентского договора.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.08.2008 № 36 (том 1 л.д. 85), от 18.02.2009 № 39 (том 1 л.д. 86), от 26.02.2009 № 43 (том 1 л.д. 87), от 03.03.2009 № 55 (том 1 л.д. 88). Оплата по договору с ООО «Северо-Запад» произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что спорные услуги были оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Северо-Запад» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 42а-2 к.3, директором является Цилинко Роман Алексеевич (том 5 л.д. 100-109). 

ООО «Северо-Запад» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, представляет в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность.  Доход, полученный ООО «Северо-Запад» от оказанных услуг по агентскому договору, отражен в книге продаж (том 2 л.д.77), в налоговых декларациях (том 2 л.д.86-94) и с указанной суммы дохода  налогоплательщиком исчислены соответствующие налоги, что не оспаривается налоговым органом.

Из протокола допроса Васильева Е.С. от 11.01.2010 следует, что в 2008-2009 годах он курировал вопрос по межеванию земельного участка, который ООО «Теплощит» впоследствии взял в аренду, а также вопрос по увеличению земельного участка. Работу выполнял по просьбе Вакурова С.В. на основании доверенности, выданной Егоровой М.С. (том 5 л.д. 59-65). Аналогичные показания были представлены Васильевым Е.В. в суд первой инстанции (том 7 л.д.22) из которых следует, что в 2008 году он представлял интересы ООО «Теплощит» в уполномоченных органах  в связи с увеличением площади уже арендуемого земельного участка, под которым осуществлялось строительство торгового центра. Это задание он выполнял по прямому поручению Вакурова С.В., который является одним из учредителей ООО «Северо-Запад» и который контролировал выполнение работ по агентскому договору.   

Судом первой инстанции установлено, что Вакуров С.В. является учредителем ООО «Северо-Запад». В представленных в суд письменных пояснениях Вакуров С.В. подтвердил, что основными вопросами агентского договора занимался Васильев Е.С., ООО «Северо-Запад» полностью исполнило свои обязательства по агентскому договору, дополнительный земельный участок был выделен ООО «Теплощит» (том 7 л.д.18).

Письменными объяснениями генеральных директоров Агента (Цилинко Р.А.) и Общества (Егоровой М.С.), также подтверждается факт оказания и принятия агентских услуг  соответственно (том 7 л.д.26, 20). В ходе камеральной проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Цилинко Р.А.,  который также не отрицал факт оказания ООО «Теплощит» агентских услуг по договору (протокол допроса от 18.09.2009 – том 4 л.д.123-128).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Агентом (ООО «Северо-Запад») принятых на себя по договору от 18.06.2008 обязательств.

Земельный участок, в том числе дополнительно приобретенный при содействии Агента, в аренду, затем был выкуплен ООО «Теплощит» в собственность, что подтверждается свидетельством УФРС по Ярославской области от 15.10.2009 серия 76-АА № 999468 (том 6 л.д.44).  

Здание торгового комплекса и земельный участок используется ООО «Теплощит» в своей предпринимательской деятельности, а именно, сдается в аренду, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды заключенным между ООО «Теплощит» (Арендодатель) и ЗАО «Мастерстройпроф» (Арендатор) от 28.03.2009 и от 01.03.2010 (том 6 л.д. 66-77, 82-92). От указанной деятельности Общество получает доход, с которого в бюджет уплачиваются соответствующие налоги. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: оказанные Обществу услуги по агентскому договору связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью; услуги фактически были оказаны; счет-фактура от 10.02.2008 № 0000002, выставленная от имени ООО «Северо-Запад», оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости она не имеют, содержащиеся в ней сведения об ООО «Северо-Запад» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Одним из основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются претензии налогового органа к контрагенту ООО «Северо-Запад» - ООО «Вираж», которое является субагентом по субагентскому договору от 23.06.2008, так как руководитель ООО «Вираж» Сергеева Н.В. отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица. Налоговый орган полагает, что ООО «Вираж» не оказывало услуги по субагентскому договору от 23.06.2008. Судом апелляционной инстанции указанные доводы Инспекции  отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Вираж» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Московский проспект, 147-25, директором является Сергеева Наталья Владимировна (том 4 л.д. 147-150).  

Из протоколов допроса Сергеевой Н.В. от 17.09.2009 и от 14.10.2009 следует, что учредителем и руководителем организации она является номинально, выступила в таком качестве за денежное вознаграждение, к деятельности указанного предприятия отношения не имеет (том 5 л.д. 2-8, 9-13). В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Сергеева Н.В. (том 7 л.д.31-33) дала аналогичные показания. Однако, отрицая свое отношение к деятельности ООО «Вираж», Сергеева Н.В., тем не менее, подтвердила факт регистрации ею данного юридического лица, заверение ее подписей нотариусом, проставление ей подписи на карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета в банке, а также подписание ею многочисленных документов.    

В рассматриваемой ситуации вычеты, заявленные Обществом, произведены на основании счета-фактуры выставленного ООО «Северо-Запад». Какие-либо нарушения, допущенные ООО «Вираж» при определении налогового обязательства, не могут влиять на права налогоплательщика (ООО «Теплощит»), в отношении которого не установлено наличия признаков недобросовестности.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются также претензии налогового органа к агентскому договору от 18.06.2008 и отчету агента от 04.03.2009. По мнению Инспекции ООО «Северо-Запад» включило в отчет документы, действия, по подготовке которых не были поручены агенту; в отчете отсутствует информация, что поручение выполнялось субагентом ООО «Вираж», также отсутствует отчет субагента; отсутствуют документы, подтверждающие расходы ООО «Северо-Запад».

Судом апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции  как необоснованный, поскольку как указывалось выше вычеты, заявленные Обществом, произведены на основании счета-фактуры выставленной ООО «Северо-Запад», претензии к представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документам Инспекция не предъявляет. Отчет агента не является документом, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, полученные агентом (ООО «Северо-Запад») от заявителя, были перечислены на расчетный счет ООО «Вираж» и впоследствии обналичены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании Обществом схемы по обналичиванию денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Теплощит», так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет ООО «Северо-Запад» денежные средства вернулись ООО «Теплощит».

Судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка Инспекции на то, что стоимость услуги по агентскому договору является завышенной, так как правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе камеральной проверки не проверялась. Доказательство того, что цены, по которым ООО «Теплощит» приобрел спорные услуги у ООО «Северо-Запад», не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленной ООО «Северо-Запад» за оказанные услуги по агентскому договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решение налогового органа от 11.01.2010 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решение от 11.01.2010 №  1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и обоснованно удовлетворил требования ООО «Теплощит».

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 по делу № А82-4466/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н.Лобанова

Л.И. Черных