Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-4466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А82-4466/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – Каримова А.Е., действующего на основании доверенности от 25.12.2009, Лукьяновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 28.12.2009,

представителей Инспекции -  Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2010, Мореновой Г.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 по делу № А82-4466/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплощит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительными решения от 11.01.2010 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.01.2010 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплощит» (далее – ООО «Теплощит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 11.01.2010 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения от 11.01.2010 №  1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010  требования, заявленные ООО «Теплощит», удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010. По мнению Инспекции, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» по агентскому договору от 18.06.2008, предметом которого являлись действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка, поскольку предусмотренные данным договором действия не производились ни ООО «Северо-Запад», ни ООО «Вираж», с которым ООО «Северо-Запад» был заключен субагентский договор.

Кроме того, по мнению налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует то, что допрошенная в качестве свидетеля Сергеева Н.В. (руководитель ООО «Вираж»), отрицает причастность к деятельности данного юридического лица. Также инспекция указывает, что денежные средства, полученные агентом (ООО «Северо-Запад») от заявителя, были перечислены на расчетный счет ООО «Вираж» и впоследствии обналичены. Инспекция полагает, что отчет Агента не содержит сведений о выполнении поручений субагентом (ООО «Вираж»); к отчету не приложены документы, подтверждающие необходимость расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ООО «Теплощит» указали, что не согласны с доводами налогового органа, считают, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Теплощит» декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным применение налогового вычета по счету-фактуре, полученной от ООО «Северо-Запад» и уменьшил, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года.  

Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2009 № 2139 (том 1 л.д. 29-48).

Инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 59-70).

Решением Инспекции от 11.01.2010 № 1 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 9 553 637 рублей (том 1 л.д. 58).

Указанные решения были обжалованы Обществом в Управление ФНС России по Ярославской области, в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано (том 1 л.д. 127-136, 137-139).

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по договору с ООО «Северо-Запад», суд первой инстанции руководствовался статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», статьями 976, 1009, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг реальность выполнения определенных договором с ООО «Северо-Запад» объемов и видов поименованных работ, несоответствие их цены уровню рыночных цен. Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Теплощит» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также указывающих на то, что налогоплательщик в отношениях с указанным контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между ООО «Теплощит» и ООО «Северо-Запад» заключен агентский договор от 18.06.2008, согласно которому агент (ООО «Северо-Запад») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (ООО «Теплощит») действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка площадью около 10000 кв.м., расположенного в районе улиц Громова и Механизаторов в Дзержинском районе г.Ярославля, с разрешенным использованием под благоустройство, въезд, выезд с (на) территорию торгового центра и организацию парковочных мест, включая часть придорожной территории со стороны улиц Механизаторов, а ООО «Теплощит» обязуется уплатить агенту вознаграждение, которое составляет 1 180 000 евро, в том числе НДС (том 1 л.д. 78-81).

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 предусмотрена доплата вознаграждения из расчета 10000 евро (без НДС) за каждые 100 кв.м. предоставленных свыше 10000 кв.м. (том 1 л.д. 82)

Пунктом 2.4 агентского договора предусмотрено, что Агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

Между ООО «Северо-Запад» и ООО «Вираж» заключен субагентский договор от 23.06.2008, согласно которому ООО «Северо-Запад», выступая в качестве агента, перепоручает, а ООО «Вираж», являясь субагентом, берет на себя обязательство совершать от имени принципала ООО «Теплощит» (согласно агентского договора между ООО «Теплощит» и ООО «Северо-Запад» от 18.06.2008) за счет агента действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка, расположенного в районе улиц Громова и Механизаторов в Дзержинском районе г. Ярославля