Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А28-4194/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А28-4194/2010-127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Некерова А.В.;

представителя ответчика: Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  08.10.2010 о распределении судебных расходов по делу № А28-4194/2010-127/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,

о признании недействительным требования от 31.03.2010 № 9737 в части начисления пеней за 2002,2003,2004,2006 годы,

установил:

индивидуальный предприниматель Некеров Александр Викторович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление Пенсионного фонда, Учреждение) о признании недействительным требования от 31.03.2010 № 9737 в части начисления пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003, 2004, 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 требование Предпринимателя удовлетворено. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

01.09.2010 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 5000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А28-4194/2010-127/18 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 о распределении судебных расходов заявление индивидуального предпринимателя Некерова Александра Викторовича удовлетворено, с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым определением от 08.10.2010 о распределении судебных расходов не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению Учреждения, арбитражный суд при вынесении определения от 08.10.2010 не учел, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не учел, что дело о признании недействительным требования, выставленного в адрес заявителя Управлением Пенсионного фонда, не относятся к категории сложных, требующих больших временных затрат на подготовку материалов и заявлений дел; представителем Предпринимателя в ходе рассмотрения спора совершено минимальное количество процессуальных действий; все необходимые доказательства запрашивались арбитражным судом.  Также Управление Пенсионного фонда считает, что Предпринимателем не доказан факт несения судебных расходов во взыскиваемой сумме именно по договору от 09.04.2010, заключенному между заявителем и ООО «Консалтинговое агентство «Советник». Управление Пенсионного фонда просит учесть, что финансирование его расходов осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации. В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, выделяемые Управлениям (отделам) Пенсионного фонда Российской Федерации носят адресный и целевой характер. Бюджетом Пенсионного фонда, сметой расходов Управления не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Некеров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления Пенсионного фонда и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, Арбитражный суд Кировской области посчитал, что судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела А28-4194/2010 127/18 в суде первой инстанции, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда в заявленной сумме. Принимая определение о распределении судебных расходов, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

 Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

        В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

        Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек индивидуальным предпринимателем Некеровым А. В. были представлены следующие доказательства, а именно: копия договора оказания юридических услуг от 09.04.2010, заключенного с ООО «Консалтинговое агентство «Советник», копия дополнительного соглашения от 09.04.2010 к договору на оказание юридических услуг от 09.04.2010, копия акта сдачи-приемки работ от 23.06.2010, копия прайс-листа юридических услуг ООО «Консалтинговое агентство «Советник».

        Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2010 исполнитель ООО «Консалтинговое агентство «Советник» взяло на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Некерову А.В. юридическую помощь - представительство в Арбитражном суде Кировской области по делу о признании недействительным требования Управления ПФ РФ в г. Кирове по Кировской области.

        Пунктом  8 указанного договора исполнителем для выполнения поручения назначен юрист Окатьева Д.А., которая, как видно из материалов дела, являлась работником ООО «Консалтинговое агентство «Советник» и по доверенности от 15.12.2009 представляла интересы предпринимателя при рассмотрении спора о признании недействительным требования в арбитражном суде первой инстанции (листы дела 17,56-58) . 

        В представленном дополнительном соглашении к договору от 09.04.2010 указано, что общая стоимость в сумме 5000 по договору складывается из составления искового заявления (2000 рублей) и представительства в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области) (3000 рублей) (лист дела 67).

        Денежные средства в указанной сумме внесены индивидуальным предпринимателем Некеровым А.В. в кассу ООО «Консалтинговое агентство «Советник» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.04.2010(лист дела 56). 

        Из имеющегося в деле акта сдачи-приемки работ от 23.06.2010 следует, что ООО «Консалтинговое агентство «Советник» индивидуальному предпринимателю на основании договора от 09.04.2010 услуги оказаны качественно, стоимость услуг по договору оплачена предпринимателем своевременно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (лист дела 68).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Некеров А.В. представил в материалы дела доказательства, обосновывающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований в части взыскания с Управления Пенсионного фонда расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы Управления Пенсионного фонда, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Учреждение в материалы дела не представило. При указанных обстоятельствах суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию Предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе, приведенных «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам», утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 с изменениями от 12.07.2007 (листы дела 59-61), расценки на оказанные юридические услуги установлены исполнителем ООО «Консалтинговое агентство «Советник» по прайс-листу, с учетом