Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-3000/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платы, установленного постановлением главы Ярославского муниципального округа от 19.11.2004 № 1977 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, использование в период с 26.01.2006 по 13.03.2009 нежилого помещения должно оплачиваться истцом по цене, которую стороны согласовали в договоре аренды от 26.01.2006 – 2000 рублей в месяц, что составляет за указанный период 76 000 рублей. Соответственно, денежные средства в сумме 24 000 рублей, излишне уплаченные истцом по платежному поручению от 26.02.2006 № 38, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 24 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств истца 03.06.2009 - после получения от истца письма, содержащего сообщение об освобождении истцом спорного помещения, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.06.2010 по 15.01.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1246 рублей 66 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, право требования возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств возникло у истца с момента освобождения спорного помещения, т.е. с 13.03.2009. Следовательно, истцом при подаче искового заявления не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Общества о взыскании с Кооператива неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, встречные требования Кооператива о взыскании с Общества неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции от 06.08.2010 следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Кооператива 320 446 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 7913 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу № А82-3000/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Искра» 320 446 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 7913 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 24 000 рублей неосновательного обогащения, 1246 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3529 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 № 84 и квитанции от 01.10.2010.

Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Искра» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5479 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2010 № 349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов