Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-3000/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-3000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Спецмонтаж») – Демьянчук А.Б. по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу № А82-3000/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Искра»,

о взыскании 26 608 рублей 66 копеек

и по встречному иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Искра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании 358 801 рубля 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Искра (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 24 000 рублей – суммы переплаты за пользование помещениями ответчика, 1246 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2009 по 15.01.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченную денежную сумму, внесенную истцом в качестве платы за пользование помещениями ответчика, расположенными по адресу: Ярославская область, п/о Мордвиново.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50, 70, 117), о взыскании с истца 345 693 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями Кооператива за период с 26.01.2006 по 31.05.2009 .

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды, на основании которого Общество занимало спорные помещения Кооператива, является ничтожным, поэтому Общество обязано внести плату за пользование данными помещениями исходя из размера, установленного Положением о порядке расчета арендной платы, утвержденным постановлением главы Ярославского муниципального округа от 19.11.2004 № 1977.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010, исковые требования Общества и Кооператива удовлетворены, с Общества в пользу Кооператива взыскано 320 446 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 7913 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кооператива о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 693 рублей 08 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что Кооператив до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на спорные помещения, следовательно, не является лицом, обладающим правом получать за использование данного имущества денежные средства, в том числе, взыскивать неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением главы Ярославского муниципального округа от 19.11.2004 № 1977. По мнению истца, стоимость арендной платы в размере 2000 рублей в месяц была согласована ответчиком, что подтверждается договором аренды от 26.01.2006, а также актами выполненных работ, ежемесячно предоставляемых ответчиком истцу.

Кооператив  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования Общества являются незаконными и не подлежат удовлетворению, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя овтетчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2010 был объявлен перерыв до 06.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.01.2006 был подписан договор аренды части здания с последующим выкупом (далее – договор аренды от 26.01.2006), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев с 01.02.2006 по 01.01.2007 часть здания (помещение) зерносклада, расположенного по адресу: п/о Мордвиново Ярославского района Ярославской области, общей площадью 365 кв.м. и до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы в размере 2000 рублей; по истечении срока аренды арендодатель передает в собственность указанную часть здания при осуществлении всех выплат предусмотренных договором, при этом выкупная цена арендованной части здания составляет 100 000 рублей и погашается арендатором путем внесения арендных платежей (л.д. 13-15).

По акту приема-передачи от 26.01.2006 арендодатель передал арендатору часть здания зерносклада, общей площадью 271,4 кв.м. (л.д. 18).

Общество перечислило Кооперативу 100 000 по платежному поручению от 26.02.2006 № 38, указав назначение платежа: авансовый платеж по договору аренды части здания с последующим выкупом от 26.01.2006 (л.д. 12).

В связи с полным выполнением условий договора аренды от 26.01.2006 – выплатой арендатором всей выкупной стоимости здания по платежному поручению от 26.02.2006 № 38, арендодатель передал арендатору часть зерносклада общей площадью 271,4 кв.м. (помещение № 1 согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: Мордвиновский с/с, в районе дер.Мордвиново, Ярославского района, Ярославской области, о чем сторонами был подписан передаточный акт от 26.02.2006 № 2 (л.д. 19).

Как указал истец, 13.03.2009 Общество освободило занимаемые помещения здания зерносклада. По расчету истца, основанному на положениях договора аренды от 26.01.2006, арендная плата за период пользования помещениями с 26.01.2006 по 13.03.2009, составляет 76 000 рублей.

03.06.2009 ответчик получил от истца письмо, из которого следовало, что Общество освободило помещения зерносклада 13.03.2009, однако Кооперативом не подписаны акты приема-передачи помещений, истец также просил подписать данные акты и передать их в бухгалтерию Общества (л.д. 21).

Посчитав, что за период пользования помещением с 26.01.2006 по 13.03.2009 Общество должно было внести арендную плату в размере 76 000 рублей исходя из согласованной в договоре суммы арендной платы 2000 рублей в месяц, а фактически перечислило ответчику по платежному поручению 100 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании излишне уплаченной суммы на основании норм о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями Кооператива за период с 26.01.2006 по 31.05.2009, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по делу № А82-4043/2008 договор аренды от 26.01.2006 признан недействительным (ничтожным), поэтому истец обязан внести плату за пользование помещениями зерносклада, исходя из размера, установленного постановлением главы Ярославского муниципального округа от 19.11.2004 № 1977 «Об утверждении Положения о порядке расчета арендной платы».

Между тем, из решения арбитражного суда от 11.09.2008 по делу № А82-4043/2008 не следует, что договор аренды от 26.01.2006 признан ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от доводов сторон.

Поскольку обстоятельства, касающиеся действительности (недействительности) договора аренды от 26.01.2006, вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-4043/2008 не устанавливались, данные обстоятельства оцениваются апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2006 по делу №А82-2679/2006 признано право собственности Кооператива на здание зерносклада, в котором расположены арендуемые Обществом помещения (л.д. 78-80).

Доказательства государственной регистрации права собственности Кооператива на здание зерносклада в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку право собственности ответчика (арендодателя) в установленном законом порядке не зарегистрировано, договор аренды от 26.01.2006 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждаются факты пользования Обществом помещением Кооператива в период с 26.01.2006 по 13.03.2009, а также внесения Обществом платежа в сумме 100 000 рублей во исполнение условий недействительного договора аренды от 26.01.2006.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные сведения. Не представлено ответчиком также доказательств того, что истец пользовался спорным помещением до 31.05.2009.

Необходимо указать, что материалы дела свидетельствуют об уклонении ответчика от подписания актов приема-передачи (возврата) помещения. В частности, в письме (л.д. 21), полученным ответчиком 03.06.2006, истец уведомил ответчика об освобождении помещения 13.03.2009 и указывал, что со стороны ответчика не подписаны акты приема-передачи помещений. В письме № 59 от 10.06.2009, адресованном истцу, ответчик указал, что подпишет акты приема-передачи только после того, как истцом будут подписаны акты выполненных работ, подтверждающие начисление арендной платы (л.д.102).

Таким образом, с учетом переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пользование спорным помещением было окончено истцом 13.03.2009.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к следующему.

В подписанном сторонами договоре аренды от 26.01.2001 указана ставка арендной платы в размере 2 000 рублей в месяц за помещение, которым пользовался истец. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком во встречном иске на основании постановления главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 19.11.2004 № 1977 «Об утверждении положения о порядке расчета арендной платы» признается апелляционным судом необоснованным, поскольку указанное постановление от 19.11.2004 № 1977 в обязательном порядке применяется лишь при расчете арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, к которому спорное помещение зерносклада не относится.

Следовательно, встречные исковые требования ответчика, основанные на том, что истец обязан внести плату за пользование помещением зерносклада, исходя из размера арендной