Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-7204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией  и утверждается заказчиком,  уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ для  участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона.

Пунктом 4 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления от 30.06.2010, в соответствии с которым Департаменту здравоохранения Кировской области и Департаменту государственных закупок Кировской области выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, явилось выявленное в ходе проверки отсутствие в документации об открытом аукционе сведений о сроках (периодах) поставки продуктов питания лечебным учреждениям области.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение статьи 34 Закона №94-ФЗ Департаментом государственных закупок Кировской области была утверждена документация об аукционе,  в состав которой входит «Информационная карта» (раздел 2) и проект государственного контракта (раздел 5), содержащие условие об осуществлении поставки с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара в течение 3 календарных дней с момента направления заявки Покупателем.

Доводы ответчика о том, что включение в аукционную документацию данных положений не свидетельствует об исполнении предусмотренной Законом №94-ФЗ обязанности по указанию в аукционной документации сроков (периодов) поставки, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый акт, доказывает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что вывод суда первой инстанции об определении начала срока поставки путем указания на трехдневный срок с момента направления заявки покупателем не соответствует аукционной документации, которая, как полагает ответчик, предусматривает иной момент начала периода поставки – заключение контракта. Вместе с тем,  в пункте 4 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ изложено общее требование об обязательном включении в аукционную документацию сведений о сроках (периодах) поставки товара, которое исполнено при формировании документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области. Тот факт, что Управление не согласно с толкованием содержания положения документации об открытом аукционе о сроке поставки, которое дано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении государственным заказчиком и уполномоченным органом императивных норм Закона № 94-ФЗ.

Доводы Управления о том, что судом неверно определен срок действия контракта - с момента заключения до полной выборки товара в течение 2010 года, в то время как в пункте 8.1 проекта контракта указан иной срок действия – с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на обоснование законности оспариваемого решения, поскольку Закон №94-ФЗ, предъявляя требования к содержанию аукционной документации, указывает на необходимость включения сведений о сроках (периодах) поставки товара, а не о сроке действия государственного контракта на поставку товара. Как следует из положений части 1 статьи 508 ГК РФ, законодатель разделяет понятия срока действия договора поставки и сроков поставки отдельных партий (периодов поставки).

Согласно статье 1 Закона №94-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Из приведенного положения следует, что установленные Законом №94-ФЗ требования к порядку заключения государственных и муниципальных контрактов направлены, прежде всего, на эффективное и экономное расходование бюджетных средств. Достижение указанной цели обеспечивается, в том числе и содержанием условий заключаемых контрактов. Сроки поставки товара должны определяться, в первую очередь, с учетом потребностей государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что порядок поставки продовольственных товаров государственным учреждениям здравоохранения Кировской области определяется спецификой их деятельности, которая связана с объективной невозможностью заранее определить фиксированные периоды поставок продуктов питания в пределах срока действия контракта, поскольку потребность в них зависит от количества нуждающихся в стационарном лечении граждан. Учитывая особенности функционирования учреждений здравоохранения, финансируемых из бюджета Кировской области, включение в аукционную документацию положения о сроке (периоде) поставки товара, в соответствии с которым поставка осуществляется с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара в течение 3 календарных дней с момента направления заявки покупателем, соответствует требованиям части 4 статьи 34 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа, а также ООО Торговый дом «Красногорский» и индивидуального предпринимателя Гузаирова Р.Р. о том, что содержание документации об открытом аукционе не дает участникам размещения заказа представления о сроках поставки товаров, не могут быть приняты, поскольку по 28 из 29 лотов были поданы заявки на участие в аукционе, которые в соответствии с утвержденной формой должны содержать указание на срок поставки. Заявления о разъяснении документации об аукционе в указанной части в уполномоченный орган не поступали. ООО «Птица», ООО Торговый дом «Красногорский» и индивидуальный предприниматель Гузаиров Р.Р. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия государственного заказчика  Департамента здравоохранения Кировской области и уполномоченного органа  Департамента государственных закупок Кировской области по формированию аукционной документации только после рассмотрения уже поданных ими заявок. Данные положения аукционной документации не ограничили право указанных лиц на подачу заявок на участие в аукционе с определенным ценовым предложением.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области не было допущено нарушений части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в неисполнении обязанности по включению в документацию об аукционе сведений о сроке (периоде) поставки товара, является обоснованным. Требование Департамента здравоохранения Кировской области о признании незаконным решения УФАС по Кировской области от 30.06.2010 №59-62/03-10-з удовлетворено правомерно.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, урегулирован Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N379.

Согласно пунктам 3.35 и 3.36 данного Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. В предписании должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; состав Комиссии; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также иных лиц, указанных в части 1 статьи 17 Закона №94-ФЗ, которым выдается предписание; требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых должны поступить в ФАС России копии документов и сведения об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;

- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;

- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушений, допущенных при размещении заказа, у ответчика не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, из приведенных положений Административного регламента следует, что предписание должно содержать требование об устранении выявленных нарушений, которые являются фактическими основаниями для вынесения решения о признании жалобы обоснованной. В рассматриваемом случае в предписании не указано на обязанность устранить допущенные и выявленные нарушения, выразившиеся, по мнению антимонопольного органа, в неисполнении обязанности по включению в документацию об аукционе сведений о сроках (периодах) поставки. Требование указывать в документации об аукционе место, условия и сроки (периоды) поставки товара при последующих размещениях заказов способом открытого аукциона на поставку продуктов питания для нужд Кировской области не может рассматриваться в качестве действий, направленных на устранение уже допущенного нарушения. Полномочий на принятие Управлением превентивных мер реагирования, направленных на исключение в будущем нарушений в деятельности государственного заказчика, Закон № 94-ФЗ и Административный регламент не содержат. Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика, что содержание оспариваемого предписания следует расценивать как требование по внесению изменений в документацию о проведении торгов при размещении государственных заказов, в том числе в части содержания в ней сроков (периодов) поставки товаров, не может быть принято как не основанное на имеющихся в деле доказательствах. При оценке содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушений, касающихся включения в аукционную документацию сведений о месте и условиях поставки товара, в решении Управления от 30.06.2010 №59-62/03-10-з не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало правомерность решения от 30.06.2010 по делу №59-62/03-10-з и выданного на его основании предписания от 30.06.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании их незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не