Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-7204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А28-7204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании (06.12.2010 до перерыва):

представителя заявителя Коваленко О.В., действующей на основании доверенности  от 16.08.2010,

Дуркиной Е.Н., действующей на основании доверенности  от 25.11.2009,

представителя третьего лица Департамента государственных закупок Кировской области Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности  от 30.08.2010 №33,

при участии в судебном заседании (10.12.2010 после перерыва)

представителей ответчика Парфенова А.Г., действующего на основании доверенности  от 13.11.2010, Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности  от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.10.2010 по делу №А28-7204/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третьи лица: Департамент государственных закупок Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром", общество с ограниченной ответственностью "Птица", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красногорский", индивидуальный предприниматель Гузаиров Руслан Ринатович, общество с ограниченной ответственностью "Трендинговый центр стратегических инициатив"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.06.2010 по делу №59-62/03-10-з и выданного на его основании предписания от 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром", общество с ограниченной ответственностью "Птица", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красногорский", индивидуальный предприниматель Гузаиров Руслан Ринатович, общество с ограниченной ответственностью "Трендинговый центр стратегических инициатив".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Управления, суд первой инстанции неверно истолковал требования части 4 статьи 34 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов) применительно к срокам (периодам) поставки товара, отраженным в пункте 5 информационной карты документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области.

Управление указывает, что начало течения срока поставки определено в документации об открытом аукционе путем указания на событие – заключение государственного контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что началом срока (периода) поставки товара следует считать иное событие, связанное с направлением заявки покупателем, не основан на материалах дела.

Ответчик полагает также, что судом неверно определен срок действия контракта - с момента заключения до полной выборки товара в течение 2010 года, в то время как в пункте 8.1 проекта контракта указан иной срок действия – с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По утверждению антимонопольного органа участникам размещения заказа не известен срок поставки товаров, что подтверждается неоднократными обращениями в адрес уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 3.36 и 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 №379, указано, что оспариваемое заявителем предписание содержит превентивные меры реагирования, которые следует понимать как требование по внесению изменений в документацию о проведении торгов при размещении государственных заказов, в том числе в части содержания в ней сроков (периодов) поставки товаров.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Департамент здравоохранения Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Трендинговый центр стратегических инициатив" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают апелляционной жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красногорский" и индивидуальный предприниматель Гузаиров Руслан Ринатович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы антимонопольного органа, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В письменных отзывах изложены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ООО "Торговый дом "Красногорский" и ИП Гузаирова Руслана Ринатовича.

Общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» и общество с ограниченной ответственностью «Птица» письменные отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представители Департамента здравоохранения Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2010 изложили позицию в соответствии с доводами письменного отзыва.

Представитель Департамента государственных закупок Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2010 поддержал позицию Департамента здравоохранения Кировской области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 10.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представители антимонопольного органа поддержали требования жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц ООО "КировхлебПром", ООО "Птица", ООО "Торговый дом "Красногорский", ИП Гузаирова Р.Р., ООО "Трендинговый центр стратегических инициатив".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 Департамент государственных закупок Кировской области разместил в официальном печатном издании «Вести. Киров» и на официальном сайте размещения заказов Кировской области извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области.

Документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области (код закупки 10/ОА-001179/ЗНВ) разработана и утверждена уполномоченным органом на основании заявки Департамента здравоохранения Кировской области. В соответствии с разделом 2 документации об открытом аукционе «Информационная карта открытого аукциона» открытый аукцион проводится по 29 лотам. Дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе - 28.05.2010, дата окончания подачи заявок - 17.06.2010, дата окончания рассмотрения заявок - 23.06.2010, дата проведения открытого аукциона - 29.06.2010.

В пункте 5 раздела 2 документации об открытом аукционе «Информационная карта открытого аукциона» и в пункте 2.1 проекта государственного контракта срок поставки определен следующим образом: «Поставка осуществляется с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара в течение 3 календарных дней с момента направления заявки Покупателем».

В составе документации об открытом аукционе утверждена форма заявки, в пункте 2 которой предусмотрено согласие участника размещения заказа поставить товар с указанием срока поставки (том 1 л.д. 53).

23.06.2010 аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области, о чем составлен протокол № 155 (том 1 л.д. 68-91).

24.06.2010, 25.06.2010 и 28.06.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили жалобы ООО «КировхлебПром», ООО «Птица», ООО Торговый дом «Красногорский», индивидуального предпринимателя Гузаирова Р.Р. на действия государственного заказчика  Департамента здравоохранения Кировской области и уполномоченного органа  Департамента государственных закупок Кировской области о нарушении части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области.

30.06.2010 Управлением принято решение №59-62/03-10-з о признании указанных жалоб обоснованными и о выдаче предписания. При принятии решения антимонопольный орган пришел к выводам о том, что информационная карта документации об аукционе не содержит сроков (периодов) поставки продуктов питания лечебным учреждениям области, а предусмотренный пунктом 1.3.3 информационной карты срок и условие поставки (с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара) нельзя рассматривать как указание на событие, определяющее срок (период) поставки продуктов питания, так как выборка продуктов питания зависит от субъективных факторов (направления заявок покупателями) и не является событием, которое наступит неизбежно.

В соответствии с предписанием от 30.06.2010 Департаменту государственных закупок Кировской области и Департаменту здравоохранения Кировской области указано прекратить нарушения части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов: при последующих размещениях заказов способом открытого аукциона на поставку продуктов питания для нужд Кировской области указывать в документации об аукционе место, условия и сроки (периоды) поставки товара.

Не согласившись с вынесенным решением № 59-62/03-10-з от 30.06.2010 и предписанием от 30.06.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица Департамента государственных закупок Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном