Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А31-331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А31-331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпибилд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу № А31-331/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпибилд»

к Департаменту строительства Костромской области, Костромская область в лице Департамента строительства Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области, областное государственное учреждение «Облстройзаказчик»

о взыскании задолженности,

и встречному иску Департамента строительства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпибилд»

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпибилд» (далее - ООО «Эпибилд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области о взыскании (с учетом уточнения) 1 166 790 руб. задолженности по государственному контракту № 4-07 от 03.07.2008.

Определением от 12.03.2010 Департамент строительства Костромской области заменен на надлежащего ответчика - Костромскую область в лице Департамента строительства Костромской области (далее – ответчик).

Постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 Департамент строительства Костромской области был реорганизован в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» (далее - учреждение).

Определением  суда от 12.05.2010 арбитражным судом было  принято встречное исковое заявление Департамента строительства к ООО «Эпибилд» о расторжении государственного контракта №4-07 от 03.07.2008 и взыскании 170 292 457 руб. 06 коп. неустойки.

Представители сторон с заявленными требованиями друг друга не согласны.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 в удовлетворении иска ООО «Эпибилд» к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт №4-07 от 03.07.2008 признан расторгнутым, с ООО «Эпибилд» в пользу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области взыскано 8 708 479 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, работы по государственному контракту были выполнены, что подтверждается актом осмотра объекта и фотографиями. Указывает на необоснованное не подписание ответчиком актов приемки работ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент строительства, Департамент финансов, учреждение в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между Департаментом строительства Костромской области (заказчик) и ООО «Эпибилд» (подрядчик) заключен государственный контракт №4-07 на строительство объекта «Универсальный зал (физкультурно-оздоровительный комплекс) в м/р-не Давыдовский-3 в г. Костроме», в  соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по строительству указанного выше объекта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 собственными силами и силами привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ - 03.07.2008, окончание работ - 25.12.2008.

Цена контракта определена результатом открытого аукциона и составляет на сумму 69 649 266 руб. 69 коп. Финансирование объекта предусмотрено из средств бюджета Костромской области и прочих источников (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно условию контракта подрядчик ежеквартально в срок до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца представляет заказчику акт сверки по выполненным работам по данному объекту.

Истец считает, что выполнил часть работ по контракту в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ от 27.01.2009 на сумму 628 226 руб. и 538 564 руб., акт о приемке выполненных работ временных зданий сооружений за январь 2009 года от 27.01.2009 на сумму 628 226 руб., журнал работ №18/08 по строительству.

Отказ ответчика оплатить указанные работы послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Встречные исковые требования мотивированы существенным нарушением истцом срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Определив в пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ, стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно в указанные сроки.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий данного контракта.

В силу статей 10.2, 10.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда. Изменение и расторжение указанного контракта оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны в досудебном порядке контракт в согласованном порядке (путем заключения соглашения) не расторгли, подрядные работы, предусмотренные пунктом 1.1, к установленному сроку не выполнены.

Возможность одностороннего расторжения контракта сторонами не согласован, в связи с чем, довод о прекращении действия государственного контракта до подачи встречного иска исходя из уведомления одной из сторон отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий заключенного государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении государственного контракта по требованию ответчика.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ.

По расчету ответчика сумма неустойки по состоянию на 28.04.2010 составила 170 292 457 руб. 06 коп. Суд первой инстанции, применил при вынесении решения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 708 479 руб. 97 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Порядок расчета неустойки и основания для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, одним из существенных условий договора строительного подряда являются техническая документация и смета.

В качестве доказательства выполнения работ  истцом в материалы дела представлены общий журнал работ, фотографии, а также подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 1 166 790 руб.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи работ заказчику согласован сторонами в контракте.

Согласно пункту 6.1.7 контракта подрядчик обязан за 7 дней до начала приемки извещать заказчика о готовности ответственных конструкций и срытых работ.

Документов, подтверждающих приглашение заказчика на приемку работ, отдельных видов работ, а также принятия подрядчиком мер по сдаче выполненных работ, ответчиком не представлено.

Направление односторонне