Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А82-4761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента вступления в силу постановления Правительства Ярославской области о разграничении муниципального имущества.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что истец является собственником помещений, расположенных на втором этаже указанного здания, в связи с чем вправе обращаться в суд с неготорным иском, т.к. отсутствие в данном случае регистрации не лишает его права на такое обращение.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении помещения № 36, которое образовалось в результате установления металлической решетки в коридоре № 7.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела планы помещений второго этажа (до и после переоборудования), апелляционный суд отмечет следующее.

Помещения № 7 и № 36 (ранее помещение № 7) являются коридорами. В коридор под учетным № 36 имеется доступ как из помещений, в которых располагается ответчик, так и из помещений принадлежащих истцу на праве собственности. Более того, данный коридор  (помещение № 36) является единственным входом/выходом из помещений истца на лестничную клетку (помещение № 28) административного здания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая характер помещения под № 36 (ранее до установки перегородки – помещение № 7), необходимого для обслуживания более одного помещения в указанном здании, апелляционный суд считает, что данное помещение является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений, расположенных на втором этаже.

В силу пунктами 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который следует применять к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналоги закона), собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств того, что ответчиком получено согласие истца на переоборудование помещения № 7 путем установки металлической перегородки, в материалах дела не имеется. Более того, реконструкция в данном случае отсутствует.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом указание на принадлежность нежилого помещения № 7 (до переоборудования) на 2-ом этаже истцу правомерно, поскольку данное помещение как общее имущество, действительно, принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

При этом апелляционный суд, исходя их характера настоящего спора, а также в отсутствие привлечения к участию в деле Тутаевского муниципального района Ярославской области, считает преждевременными выводы суда первой инстанции о недействительности постановления главы Тутаевского муниципального района № 296 от 17.06.2009 «Об изъятии и передачи нежилых помещений», поскольку данное постановление предметом настоящего спора не является и не влияет на результат вынесенного судебного акта.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны не влияющими на правильность принятого по делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу № А82-4761/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявителю выдать справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 4359 от 18.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова