Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А29-5573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

участка при использовании существующего на данном участке проезда в качестве подъездного пути к предполагаемому строительством объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом принято во внимание имеющее значение для дела недоказанное обстоятельство, а именно: предъявление на согласование Обществу акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением № 3/1301, и получение от Общества отказа в его согласовании, апелляционная инстанция отклоняет.

По смыслу статьи 31 ЗК РФ ответственным за подготовку, оформление и утверждение акта выбора земельного участка является орган местного самоуправления.

Соответственно, при оспаривании решения, утверждающего акт выбора земельного участка, исходя из предмета доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, обязательному установлению подлежит наличие либо отсутствие со стороны органа местного самоуправления нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Вышеуказанное обстоятельство само по себе, в отсутствие нормативно урегулированной процедуры согласования акта выбора земельного участка, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Изложенное свидетельствует и о несостоятельности ссылки заявителя на отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «СФ «РИМ» к участию в деле в качестве третьего лица и принятое в связи с этим определение, которое, к тому же, в установленном законом порядке не обжаловано.

Из материалов дела следует, что утвержденный постановлением № 3/1303 Акт выбора № 2398 заявителем не согласован.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Актом выбора № 2398 предусмотрена альтернативная возможность организации подъездного пути к объекту «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» - отдельный въезд с ул. Калинина.

Заявителем данное обстоятельство не оспорено.

В связи с этим, отсутствие в Акте выбора № 2398 подписи представителя  ООО «Роялти», а равно несогласие его с Актом выбора № 2398, по сути,  свидетельствует лишь о необходимости использования альтернативного подъездного пути к объекту «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта».

При таких обстоятельствах условия Акта выбора № 2398 и, соответственно, его утверждение в отсутствие в нем подписи представителя ООО «Роялти» не нарушают прав названного юридического лица как смежного землевладельца на беспрепятственное пользование предоставленным ему земельным участком.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением затрагиваются иные права и законные интересы Общества, в дело не представлено.

Также нельзя согласиться с указанием в жалобе на нарушение Администрацией норм права, регламентирующих порядок принятия акта выбора земельного участка, с учетом следующего.

ЗК РФ непосредственно процедуру принятия акта выбора земельного участка не регламентирует.

Аргумент жалобы о том, что Администрацией не доказано предоставление заявителю возможности оформить свой отказ или замечания по акту выбора земельного участка согласно Положению о порядке пользования землями, нельзя признать обоснованным.

Положением о порядке пользования землями, утвержден Порядок предоставления земельных участков для строительства (далее – Порядок), который согласно разделу 1 ориентирован на интересы застройщика при соблюдении гарантий прав собственников (владельцев) смежных участков. В частности, в силу пункта 2.2 Порядка для уменьшения негативного влияния отвода земель под строительство на смежные участки предусмотрено включение в комиссию по землепользованию и застройке представителей землепользователей. Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что член или участник комиссии по выбору земельного участка при несогласии с выводами комиссии или отдельными положениями акта выбора земельного участка могут и должны записать свое особое мнение или предложение или дополнительное условие. Категорическое несогласие должно быть обязательно мотивировано с указанием конкретных причин.

Приведенными нормами, действовавшими на момент принятия оспариваемого постановления, лишь устанавливается возможность участия смежных землепользователей в процедуре выбора земельного участка и требуется от данных лиц при несогласии с актом выбора земельного участка письменно изложить свое особое мнение, предложение или дополнительное условие. При этом ни на Администрацию, ни на заинтересованное в выборе земельного участка лицо не возлагается обязанности предоставить смежным землепользователям возможность оформить свой отказ или замечания по акту выбора земельного участка.

Однако, исходя из направленности данных норм на сочетание интересов застройщика и прав собственников (владельцев) смежных участков, соблюдение последних является свидетельством правомерности действий при выборе земельного участка.

В данном случае, как установлено ранее, нарушения прав Общества при выборе земельного участка не допущено.  

С учетом указанного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, которым утвержден Акт выбора № 2398, не нарушает требования закона, права и интересы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Обществом государственная пошлина при обращении с жалобой уплачена в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 03.11.2010 № 7078).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010  по делу № А29-5573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»   –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роялти»   (ИНН 110111263, адрес места нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2010 № 7078.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева