Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А29-5573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А29-5573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Попова И.И., действующего на основании доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу № А29-5573/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – заявитель, ООО «Роялти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.03.2010 № 3/1303 «О предварительном согласовании места размещения объекта: «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» по ул. Калинина» (далее – Постановление № 3/1301).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Роялти» считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на недоказанных обстоятельствах, изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование этого в апелляционной жалобе указано, что не подтвержден существенный для данного дела факт предъявления на согласование Обществу акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением № 3/1301, и получения от Общества отказа в его согласовании. Для установления данного обстоятельства следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РИМ» (далее – ООО «СФ «РИМ»), однако суд немотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. Также Администрация не доказала, что Обществу предоставлялась возможность оформить свой отказ или замечания по акту выбора земельного участка согласно Положению о порядке пользования землями в границах муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее – Положение о порядке пользования землями), утвержденному решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.10.2003 № 4/10-79. В связи с этим ООО «Роялти» полагает, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы права, регламентирующие порядок принятия акта выбора земельного участка, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

11.08.2006 на основании постановления № 8/2805, договора № 02/06-120 (л.д. 12-17) Администрацией передан Обществу в аренду земельный участок площадью 3 063 кв.м. из общей площади 3 647 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0201012:0027, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13.

На заявление ООО «СФ «РИМ» от 22.12.2008 о предоставлении земельного участка площадью 4 000 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13 для строительства объекта «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» Администрацией 27.02.2009 был дан ответ о возможном размещении вышеуказанного объекта на запрашиваемом земельном участке при условии положительных согласований планируемого строительства в соответствующих службах (л.д. 26-27).

02.04.2009 был составлен акт выбора земельного участка за № 2398 по объекту: «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» в районе здания № 13 по ул. Калинина г. Сыктывкара (далее – Акт выбора № 2398, л.д.52-53).

Согласно данному акту в состав комиссии включен представитель ООО «Роялти». На испрашиваемом ООО «СФ «РИМ» участке предполагается разместить двухэтажное здание административно-бытового корпуса и закрытую стоянку боксового типа для хранения легковых автомобилей ориентировочной вместимостью 10 машиномест. Подъездной путь возможно предусмотреть по существующему проезду к зданию конторы ООО «Роялти» или организовать отдельный въезд с ул. Калинина (см. т.т.3-4 на чертеже № 2612).

02.09.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявкой (л.д. 18) о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка в связи с необходимостью увеличения площади арендуемого участка для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания конторы.

Письмом от 24.09.2009 № 01-12/8492 (л.д. 19) Администрация сообщила ООО «Роялти» об отсутствии возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что в делопроизводстве Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации находится обращение ООО «СФ «РИМ» о выделении этого участка для строительства. В настоящее время подготовленная исходная документация проходит стадию согласования со службами г. Сыктывкара.

Данный отказ, обжалованный Обществом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 по делу № А29-13659/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (л.д.20-25), признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Общества.

16.03.2010 Акт выбора № 2398 утвержден Постановлением № 3/1303.

24.06.2010 на повторное заявление Общества о выделении  дополнительного земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, Администрация сообщила о согласовании Постановлением № 3/1303 на указанном земельном участке места размещения объекта  «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта».

Общество, посчитав, что утверждение Администрацией Акта выбора № 2398 без согласования с ним нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Постановления № 3/1303 незаконным.

Суд первой инстанции установил на основании раздела 3 Акта выбора № 2398, что в случае отказа заявителя согласовать использование подъездного пути по существующему проезду к зданию его конторы имеется альтернативная возможность организации для объекта «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» подъездного пути с улицы Калинина. В связи с этим суд пришел к выводу, что право заявителя на беспрепятственное пользование предоставленным ему земельным участком не нарушается. Также суд указал, что иные условия Акта выбора № 2398 не затрагивают права и законные интересы Общества. С учетом этого, основываясь на положениях статей 65, 198 АПК РФ, статьи 23 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 31 ЗК РФ, суд посчитал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено Постановление № 3/1303.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

По мнению заявителя, Постановлением № 3/1303 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что он принят по результатам рассмотрения обращения ООО «СФ «РИМ» в порядке утверждения Акта выбора № 2398 и схемы расположения испрашиваемого указанным лицом земельного участка на кадастровой карте (плане), предварительного согласования на данном земельном участке места размещения объекта «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта».

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о порядке пользования землями, действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления, до разграничения государственной собственности на землю Администрация осуществляет распоряжение землями на территории города Сыктывкара, в том числе предоставляет земельные участки для строительства (пункты 1.3, 9.10).

В соответствии с пунктами  1, 5 статьи 30 ЗК РФ необходимым этапом процедуры  предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает  выбор земельного участка в порядке рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

В силу пункта 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление № 3/1303 принято уполномоченным органом, свидетельствует об установлении возможности размещения указанного заинтересованным лицом объекта на испрашиваемом земельном участке.

Статья 31 ЗК РФ, предусматривая оформление и утверждение по результатам выбора земельного участка  акта о выборе земельного участка, не определяет императивно его содержание и порядок составления.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 31 ЗК РФ выбор земельного участка органом местного самоуправления производится посредством проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, и информирования населения и соответствующих заинтересованных лиц.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом указанного, недопустимо утверждение акта выбора земельного участка в нарушение прав и законных интересов как общества в целом, так и отдельных лиц.  

В Акте выбора № 2398 в составе комиссии, производившей выбор земельного участка, назван представитель заявителя.

При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из содержания Акта выбора № 2398 и не опровергается заявителем, его представитель включен в состав комиссии в связи с согласованием подъездного пути к объекту «Административно-бытовое здание и стоянка легкового автотранспорта» по существующему проезду к зданию конторы  ООО «Роялти».

Таким образом, согласование Акта выбора № 2398 с заявителем  обусловлено необходимостью обеспечения его прав как владельца смежного земельного