Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А17-3063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 8 и 29 декабря 2009 на общую сумм 669 571 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 740 633 руб., представленных истцом в материалы дела в факсимильной форме, и исключении их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положения статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика не представил доказательств невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо ООО «Клен» от 19.01.2010, в котором истец гарантирует «полную сохранность поставленных материалов для благоустройства территории до июня 2010 г.», отклоняется апелляционным судом как не влияющая на правильность принятого по делу решения, поскольку, во-первых, из данного письма не следует, что оно касается исполнения работ по договору подряда от 23.10.2009, во-вторых, само по себе (в отсутствие иных доказательств и при наличии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ от 29.12.2009 на сумму 740 633 рубля) данное письмо не свидетельствует о том, что работы истцом не были выполнены в данном объеме.

Проверив довод ответчика относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Предварительное судебное заседание 28.07.2010 проведено в отсутствие представителя  ответчика. Согласно протоколу данного судебного заседания в ходе объявленного судом перерыва в телефонной беседе  лицо, представившееся техническим директором ООО СК «Версаль» Борисовым  Владимиром Анатольевичем), сообщило, что интересы  Общества  будет представлять адвокат  Лоскутов  Дмитрий Павлович, который  по состоянию на 28.07.2010 болен.

В основное судебное заседание 21.09.2010 ответчик явку своего представителя также не обеспечил, направил по факсу ходатайство об отложении судебного заседания, указав в качестве причины нетрудоспособность руководителя предприятия Балашова А.В. и приложив копию медицинской справки (без печати доктора, со штампом МУЗ «Городская больница № 2», из которой следует, что Балашов А.В. обращался за медицинской помощью 18.09.2010 с травмой). При этом лист нетрудоспособности к ходатайству не приложен.

Протокольным определением  от 21.09.2010 суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нетрудоспособность руководителя юридического лица суд первой инстанции (с учетом вышеуказанных обстоятельств и при отсутствии листа о нетрудоспособности) обоснованно не отнес в рассматриваемом случае к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

 В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить другого представителя.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны в силу вышеизложенного несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 163 от 21.102010 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по делу № А17-3063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Версаль» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Версаль» выдать справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

А.В. Тетервак

С.Г. Полякова