Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А17-3063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А17-3063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балашова А.В. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2010 (л.д. 9-11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Версаль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 по делу № А17-3063/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Версаль»

о взыскании 240 000 рублей долга по договору от 23.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Версаль» (далее – ООО СК «Версаль», ответчик, заявитель) о взыскании 240 000 рублей долга по договору подряда от 23 октября 2009 года.

Предъявленные требования основаны на статьях 702, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате фактического объема выполненных истцом работ по указанному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что фактически задолженность ответчика по спорному договору составляет 240 633 рубля, но исковые требования поддерживаются  в заявленной к взысканию сумме 240 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что работы по благоустройству территории по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 104а, истцом не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 исковые требования ООО «Клен» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей долга и 22 800 рублей судебных расходов, в состав которых входит 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО СК «Версаль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью руководителя предприятия Балашова А.В. (медицинская справка приложена к ходатайству), чем нарушил нормы, закрепленные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что работы, составляющие предмет договора подряда, истцом в полном объеме не выполнены. При этом отмечает, что данный факт подтверждается гарантийным письмом ООО «Клен» от 19.01.2010 (т.е. датой, когда, по утверждению истца, работы уже были закончены), в котором истец гарантирует «полную сохранность поставленных материалов для благоустройства территории до июня 2010 г.».

Заявитель также указывает, что в обоснование своей позиции истец не представил ни одного подлинного документа. Документы представлены в факсимильном виде. Данными документами ответчик не располагает.

ООО «Клен» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ООО СК «Версаль» (заказчик) и ООО «Клен» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 104а .

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей.

В пункте 4.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

500 000 рублей от суммы договора перечисляется авансом в счет предоплаты;

500 000 рублей вносится на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта(-ов) сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ (их отдельного этапа в случае, если работы выполняются поэтапно) производится сторонами по акту выполненных работ в течение 2-х банковских дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения.

Истец, посчитав, что он свои обязательства по выполнению подрядных работ выполнил на общую сумму 740 633 рубля, а ответчик оплатил данные работы частично (в сумме 500 000 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору от 23.10.2009 на общую сумму 740 633 рубля истец представил в факсимильных копиях:

подписанную сторонами справку № 1 о стоимости выполненных работ  на сумму 740 633 рубля,

двухсторонние акты о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2009 на сумму 39 907 рублей; и № 1 от 29.12.2009 на сумму 629 664 рубля,

односторонний акт  приемки выполненных  работ (без номера и даты) на сумму 71 062 рубля, составленный истцом в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статья 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ № 3 от 08.12.2009 на сумму 39 907 рублей, № 1 от 29.12.2009 на сумму 629 664 рубля и справка № 1 о стоимости выполненных работ  на сумму 740 633 рубля подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ.  

Акт о приемке выполненных работ (без номера и даты) на сумму 71 062 рубля подписан только истцом.

Доказательств того, что указанные в данном акте работы истцом не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, не представлено.

Доказательств того, что указанные работы не были предметом указанного договора подряда от 23.10.2009, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в подписанной сторонами справке  № 1 от 29.12.2009 указана стоимость выполненных работ 740 633 рубля со ссылкой  именно на договор подряда от 23.10.2009.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания одностороннего акта недействительным.

Надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость  спорных работ, ответчиком не опровергнуты.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата спорных работ только в сумме 500 000 рублей.

Доказательств полной оплаты выполненных работ в заявленной к взысканию сумме в материалы ответчиком не представлено.

 Факт частичной приемки выполненных работ ответчиком и их частичной оплаты правомерно расценен судом первой инстанции  в качестве свидетельства потребительской ценности для ответчика указанных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

По поводу довода заявителя относительно того, что акты  о приемке выполненных  работ от 08.12.2009, от 29.12.2009 и справка № 1 о стоимости выполненных  работ   от 29.12.2009 представлены в факсимильном виде, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющиеся в материалах дела факсимильные копии указанных документов подписаны представителями сторон и удостоверены их печатями. Данные факсимильные копии содержат номер факса ответчика, что в отсутствие доказательств обратного, позволяет признать, что данные документы направлены истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела, переписка сторон по вопросам исполнения договора подряда от 23.10.2009 осуществлялась, в том числе, посредством факсимильной  связи, т.е. относится к обычаям делового оборота. 

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления