Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А31-1326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

09 декабря 2010 года                                                                  Дело № А31-1326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               09 декабря 2010 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В.,  Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Гагариновой  О.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Сорокина Г.Н., доверенность  от  12.05.2010года, Ноур  О.Ф., доверенность от  15.01.2010года,

от  ответчика: Артюх А.И., глава сельского   поселения, Баусов  Н.В., доверенность  от  06.12.2010года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.09.2010 по делу № А31-1326/2010, принятое судом в составе судьи  Иванова Е.В.,

по иску  муниципального унитарного предприятия  «Шарьялестеплосервис»

к администрации  Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области

о  взыскании,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие  «Шарьялестеплосервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о взыскании с ответчика 311 726 руб. 14 коп., в том числе 297 542 руб. 44 коп. долга, 9 729 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 454 руб. 50 коп. судебных издержек. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованно скорректированы объемы тепловой энергии, поставленной в спорный период; в отсутствие договорного регулирования расчета объема тепловой энергии истец правомерно применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 12.03.2010 истец должен предъявлять к оплате объем тепловой энергии ежемесячно в размере 12,4 за весь жилой фонд; за весь отопительный период – 93 Гкал., в дальнейшем 1 раз в год размер платы должен быть скорректирован в соответствии с фактическим объемом поставленной тепловой энергии. По утверждению заявителя, Предприятие не корректировало размер платы по окончании отопительного периода и не предъявляло населению скорректированный размер платы, а выставляло Администрации счета за фактически потребленную тепловую энергию. По мнению заявителя, в Договоре между сторонами отсутствует положение, определяющее порядок расчета фактического объема тепловой энергии, в связи с чем расчет истца, основанный на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), является необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не известил ответчика о перерыве в судебном заседании с 26.08.2010 по 31.08.2010. Уточненные требования истцом в адрес ответчика направлены не были.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между Администрацией и Обществом заключен Договор на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию (далее - Договор) (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора МУП «Шарьялестеплосервис» поставляет тепловую энергию от муниципальных котельных надлежащего качества на отопление жилого фонда и подогрев воды для населения, производит расчет на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на эти услуги и предъявляет их к возмещению Администрации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Предприятие ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Администрации счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов. Администрация перечисляет денежные средства, предусмотренные на эти цели в бюджете Шангского сельского поселения, на расчетный счет Предприятия в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия счета-фактуры к оплате. К возмещению принимается сумма выпадающих доходов, исчисленная исходя из объема фактически поставленной тепловой энергии населению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года Предприятие выполняло обязательства по поставке тепловой энергии на отопление жилых домов № 25, 27, 33 по ул. Ю. Смирнова, с. Н. Шанга.

Истцом указано, что в нарушение условий Договора ответчиком не оплачена поставка тепловой энергии по счетам-фактурам: № 000521 от 30.10.2009, № 000577 от 30.11.2009, № 000673 от 31.12.2009, № 00000015 от 29.01.2010, № 00000066 от 27.02.2010.

Из представленных истцом актов сверок расчетов следует, что задолженность образовалась с сентября 2009 года, а по вышеуказанным счетам-фактурам ответчиком производилась частичная оплата, которая засчитывалась, в том числе, в счет оплаты за предыдущие периоды.

Наличие задолженности по оплате выпадающих доходов на основании Договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на отопление жилого фонда в течение спорного периода ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отсутствие приборов учетов тепловой энергии в жилых домах № 25, 27, 33 по ул. Ю. Смирнова, с. Н. Шанга, отапливаемых истцом, установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07 величина корректировки зависит от правильности установления применяемого для конкретного многоквартирного дома норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

Из материалов дела следует, что у сторон в процессе рассмотрения возникали разногласия в отношении наружных объемов жилых зданий, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии. В связи с этим сторонами был инициирован запрос в Шарьинский межрайонный филиал ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация». После получения соответствующих сведений сторонами были представлены скорректированные расчеты.

Порядок расчета, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, установлен Методикой № 105.

12.03.2010 Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области на запрос главы администрации Шангского сельского поселения в своем ответе указал о правомерности использования Методики № 105 при расчете объема тепловой энергии с учетом наружных строительных объемов и фактических температур воздуха.

На основании указанной Методики и технических характеристик спорных зданий истцом были рассчитаны (скорректированы) объемы тепловой энергии, отпущенной в течение спорного периода, и, соответственно, стоимость указанной тепловой энергии.

Данные расчеты ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Не может быть принят довод заявителя о том, что в договоре между сторонами отсутствует положение, определяющее порядок расчета фактического объема тепловой энергии, так как в отсутствии договорного урегулирования расчета объема тепловой энергии истец правомерно применил вышеуказанную методику расчета.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспорена.

Заявитель также указывает, что истец не направил в адрес Администрации уточнение требований, заявленное в судебном заседании 26.08.2010.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

26.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований.

Уточнение  исковых  требований  было  вручено юридической  службе Администрации сельского  поселения 18  августа  2010года, то  есть  заблаговременно.

В  судебном  заседании  26  августа  2010года   был  объявлен  перерыв.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию и времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании