Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А29-6634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А29-6634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ермилова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 по делу № А29-6634/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Коми (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 № 07-10/32 (далее - постановление от 09.07.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом экологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени ответственности, которая от него требовалась; нарушение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации влечет ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,     21.04.2010  комиссией состоящей из представителей прокуратуры Ижемского района (далее – Прокуратура), отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района «Ижемский», Ижемского комитета по охране природы Минприроды Республики Коми, Усть-Цилемского межрайонного отдела Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, произведен визуальный осмотр территорий нефтедобывающих скважин Макарьельского, Щельяюрского месторождений нефти Общества, на предмет исполнения экологического законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в части транспортировки нефтепродуктов и использования оборудования учета нефти, эксплуатации нефтепроводов, проверки выполнения профилактических мероприятий по предупреждению внутрипромысловых техногенных аварий. Осмотр проводился  с участием представителя Общества. Результаты осмотра отражены в акте от 21.04.2010, в котором зафиксировано, что на площадках куста скважин № 19 Щельяюрского месторождения, а именно на площадках № 24, 109, имеются пятна нефтесодержащей жидкости, размеры пятен до 0,5 метра (приложены фотографии № 1, 2, 3) на бруствере, сдвинутом бульдозером от площадки скважины, в ходе таяния снега также проявились пятна нефтесодержащей жидкости, размеры пятен от 0,4 до 1 метра (фотографии № 7, 8). На площадке разбросаны трубы, бочки от горюче-смазочных материалов, бревна, химреагенты (фотографии № 3, 4, 5, 6). Не выполнены работы по рекультивации территории; на площадках куста скважин № 16 Щельяюрского месторождения, а именно на площадке скважины №№ 16, 23, складировано буровое оборудование. В двух местах лужи с пленкой нефтесодержащей жидкости. Размеры 0,5 м. на 2,5 м., 1,5 м. на 0,5 м. (фотографии № 9, 10) в четырех местах имеются лужи с радужной пленкой. Размеры 3 м. на 4 м., 0,5 м. на 5 м., 7 м. на 8 м. производится уборка; на площадке  УПСВ Щельяюр, а именно на площадке скважины № 13 Щельяюрского месторождения, имеются участки поверхности земли загрязненные нефтесодержащей жидкостью. В одном месте лужа с пленкой нефтесодержащей жидкости (размером 0,7м. на 2,5 м) На момент проверки рабочие производили уборку методом сбора лопатами в ведра, с последующим выливанием в металлическую емкость; на площадке куста скважин № 2 Макарьельского месторождения, а именно на площадке нефтедобывающей скважины за обваловкой, имеется локальное пятно нефтесодержащей  жидкости размерами 4 м. на 6 м. (фотографии № 13, 14, 15). Толщина нефтесодержащей жидкости от 1 до 5 см., средняя толщина 3 см. От пятна нефтесодержащей жидкости имеется след стока талых вод со следами нефтепродуктов в сторону близлежащего ручья. След стока уходит под снежный покров (фотография № 13). На площадке перед обваловкой находятся резервуары (емкости). На одной из горловин емкости имеется пробоина. К резервуарам завезен свежий грунт (фотографии № 16, 17, 18). Обваловка площадки произведена не полностью; на площадке куста скважин № 3 Макарьельского месторождения, а именно на скважине № 158,  Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» произведен ремонт. В результате некачественной уборки территории после ремонта на площадке вокруг скважины имеются участки поверхности земли загрязненные нефтесодержащей жидкостью (фотографии № 19, 20, 21, 22). Площадь загрязненного участка 10 м на 20 м. На обваловке также имеются нефтяные пятна (фотографии № 23, 24). Площадь загрязненного участка 3 м. на 6 м. (том 2 л.д. 13-15)

21.05.2010 Прокуратурой вынесено постановление  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  по статье 8.1 КоАП РФ (постановление от 21.05.2010) (том 1 л.д. 17-20).

09.07.2010 Управлением  вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В данном постановлении Управление констатировало, что   что при эксплуатации скважин №№ 16, 23, 24, 109 Щельяюрского месторождения, УПСВ «Щельяюр», кустов скважин №№ 2, 3, Макарьельского месторождения  Обществом допущены следующие нарушения: не организовано проведение мероприятий по защите земель от загрязнений нефтью, нефтесодержащей жидкостью земельных участков под площадками скважин №№ 16, 23, 24, 109 Щельяюрского месторождения, УПСВ «Щельяюр», кустов скважин №№ 2, 3, Макарьельского месторождения; не организовано проведение мероприятий по ликвидации последствий загрязнения, восстановлению окружающей среды и приведение участком земли, нарушенных им при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, на площадке скважин №№ 24, 109 Щельяюрского месторождения, кустов скважин №№ 2, 3 Макарьельского месторождения; при эксплуатации объектов указанных нефтегазодобывающих производств не предусмотрены эффективные меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду; не соблюдены условия охраны земель от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В связи с этим Управление пришло к выводу о  нарушении Обществом положений статьи 13 Земельного кодекса РФ, статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) (том 2 л.д. 48-53).

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 09.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.1. КоАП РФ (в редакции действовавшей на день выявления правонарушения) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано в чем состоит вина Общества. Фактически ответчик не исследовал и не установил