Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А17-2500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А17-2500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия  «Обллесхоз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.09.2010 по делу № А17-2500/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия  «Обллесхоз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании незаконными решений,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие  «Обллесхоз» (далее – ОГУП «Обллесхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 № 29695, от 02.02.2010 № 562, от 09.03.2010 № 2814, от 30.03.2010 № 4853, от 13.04.2010 № 11404, от 23.04.2010 № 11836 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 ОГУП «Обллесхоз» отказано  в удовлетворении заявленных требований.

ОГУП «Обллесхоз» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.

Предприятие указывает, что из текста решений от 24.12.2009 № 29695, от 02.02.2010 № 562, от 09.03.2010 № 2814, от 30.03.2010 № 4853, от 13.04.2010 № 11404, от 23.04.2010 № 11836 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках следует, что они вынесены в связи с неисполнением требований об уплате налогов. Однако требования об уплате налогов до настоящего времени Предприятием не получены. Предприятие считает, что налоговый орган не мог выносит решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках до момента получения налогоплательщиком требования об уплате налога. В связи с чем, Инспекцией нарушен порядок принятия решений, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОГУП «Обллесхоз» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требований об уплате налогов от 01.12.2009 № 84884, от 28.12.2009 № 99551, от 26.03.2010 № 34555, от 01.03.2010 № 8601, от 17.03.2010 № 4131, от 08.02.2010 № 2294. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указала, что с доводами Предприятия, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.   

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены декларации: по НДС за 3 квартала 2009 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 3 133 938 рублей (л.д.206-207); по НДС за 4 квартала 2009 года -  на сумму 4 382 307 рублей (л.д.204-205);  по ЕСН за 2009 год – на сумму  231 854 рублей (л.д.208-211); по транспортному налогу за 2009 год – на сумму 7 626 рублей (л.д.212-218); по земельному налогу за 2009 год – на сумму 11 856 рублей (л.д.219-220).

Налоговым органом в адрес организации выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 01.12.2009 № 84884 в срок до 21.12.2009 (л.д. 118-119),

- от 28.12.2009 № 99551 в срок до 25.01.2010 (л.д. 132-133),

- от 26.03.2010 № 34555 в срок до 15.04.2010 (л.д.195-196),

- от 01.03.2010 № 8601 в срок до 22.03.2010 (л.д.162-163),

-  от 17.03.2010 № 4131 в срок до 05.04.2010 (л.д.180-181),

- от 08.02.2010 № 2294 в срок до 26.02.2010 (л.д. 144-145).

Поскольку в установленный срок задолженность по налогам в полном объеме Обществом не была погашена, ИФНС России по г. Иваново приняла решения от 24.12.2009 № 29695 (л.д. 120), от 02.02.2010 № 562 (л.д.134), от 09.03.2010 № 2814 (л.д.146), от 30.03.2010 № 4853 (л.д.164), от 13.04.2010 № 11404 (л.д.182), от 23.04.2010 № 11836 (л.д.197) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках.

Не согласившись с решениями Инспекции Предприятие обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Предприятия, суд первой инстанции пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что решения налогового органа приняты с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а отраженные в решении суммы задолженности, соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 52, 54, 69, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требования налогоплательщику установлены статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятием налоги, подлежащие уплате в бюджет, были самостоятельно исчислены налогоплательщиком и отражены в соответствующих налоговых декларациях, однако в бюджет в полном объеме и в установленный законодательством о налогах и сборах срок перечислены не были.

В связи с наличием недоимки по налогам Инспекция выставила Обществу следующие требования об уплате налога:

-  от 01.12.2009 № 84884 в срок до 21.12.2009 (л.д. 118-119),

-  от 28.12.2009 № 99551 в срок до 25.01.2010 (л.д. 132-133),

- от 26.03.2010 № 34555 в срок до 15.04.2010 (л.д.195-196),

- от 01.03.2010 № 8601 в срок до 22.03.2010 (л.д.162-163),

-  от 17.03.2010 № 4131 в срок до 05.04.2010 (л.д.180-181),

- от 08.02.2010 № 2294 в срок до 26.02.2010 (л.д. 144-145).

В материалах дела имеются реестры отправки ИФНС России по г. Иваново почтовой корреспонденции, согласно которым вышеуказанные требования были отправлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (л.д. 114-117, 128-131, 142-143, 157-161, 175-179, 191-194).

С учетом положений пункта 6 статьи 69 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ требования считаются полученным налогоплательщиком:

- требование № 84884 от 01.12.09 считается полученным 10.12.09;

- требование № 99551от 28.12.09 считается полученным 12.01.10;

- требование № 34555 от 26.03.10 считается полученным 06.04.10;

- требование № 8601 от 01.03.10 считается полученным 11.03.10;

- требование № 4131 от 17.03.10 считается полученным 26.03.10;

Срок исполнения требования согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ должен составлять не менее 10 календарных дней и, следовательно, должен быть установлен не ранее 21.12.2009, 21.01.2010, 15.04.2010, 22.03.2010, 05.04.2010, что соответствует сроку установленному в указанных требованиях.

Требование № 2294 от 08.02.2010, с учетом положений пункта 6 статьи 69 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ считается полученным налогоплательщиком 18.02.2010. Установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ минимальный срок для добровольного исполнения указанного требования истекает 01.03.2010, в то время как в требовании налоговым органом срок для добровольной уплаты Предприятием спорной суммы задолженности установлен до 26.02.2010.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает правовых последствий установления в требовании срока на его исполнение менее предела, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, заявителем не оспаривается, что спорная сумма недоимки налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

При данных обстоятельствах, установление налоговым органом в оспариваемом требовании меньшего срока на его исполнение, чем предусмотрено законом, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с тем, что вышеуказанные требования в полном объеме и в установленные сроки налогоплательщиком исполнены не были, ИФНС России по г. Иваново были предприняты меры по принудительному взысканию неуплаченных налогов и пени за счет денежных средств организации в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной нормы права, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Налоговым органом вынесены решения от 24.12.2009 № 29695 (л.д. 120), от 02.02.2010 № 562 (л.д.134), от 09.03.2010 № 2814 (л.д.146), от 30.03.2010 № 4853 (л.д.164), от 13.04.2010 № 11404 (л.д.182), от 23.04.2010 № 11836 (л.д.197) о взыскании с ОГУП «Обллесхоз» задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Как правильно установил суд первой инстанции, данные решения приняты в пределах двухмесячного срока после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, нарушений при его принятии налоговым органом не допущено.

Данные решения были направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (л.д. 110-113, 123-127, 137-139, 153-156, 171-173, 188-190) и, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, считаются полученными налогоплательщиком:

- решение № 29695 от 24.12.2009 считается полученным 09.01.2010;

- решение № 562 от 02.02.2010 считается полученным 10.02.2010;

- решение № 2814 от 09.03.2010 считается полученным 18.03.2010;

- решение № 4853 от 30.03.2010 считается полученным 08.04.2010;

- решение № 11404 от 13.04.2010 считается полученным 28.04.2010;

- решение № 11836 от 23.04.2010 считается полученным 07.05.2010.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что названные требования и решения