Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А29-7643/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено общее положение о  добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.   

Таким образом, из содержания указанных норм права, что конкурсный управляющий вправе для осуществления своей деятельности привлекать на договорной основе специалистов, однако это право может быть ограничено непосредственно Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Решением собранием кредиторов общества от 12.03.2008 конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов все сделки с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, а также действия ранее заключенных договоров (Т.1, л.д.-58-60). Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Раюшкин  И.А. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий главного бухгалтера Саукову Г.Н. по договору от 02.09.2009 б/н (Т.1, л.д.-133), главного бухгалтера Раюшкину М.Н. по договору от 31.12.2009 № 2 (Т.1, л.д.-130), помощника конкурсного управляющего Денисову О.В. по договору от 02.09.2009 (Т.1, л.д.-131), помощника конкурсного управляющего  Овчинникову С.В. по договору от 16.02.2010 (Т.1, л.д.-132), юриста Жилина Н.А. по  договору от  14.09.2009 б/н (Т.1, л.д.-128-129). При этом привлеченным лицам выплачено 209 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласование с кредиторами привлечения данных специалистов конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. не проводилось, расходы на их привлечение повлекли увеличение текущей задолженности, что противоречило требованиям статьи 24 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не подтверждено документально.

Доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о том, что он узнал о проведенном ранее утвержденным конкурсным управляющим Станкевичем А.А. собрании 09.04.2010 (дата получения дополнения представителя Инспекции к протоколу собрания кредиторов МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» МО «Троицко-Печорский район» от 09.04.2010, в котором имеется ссылка на решение собрания кредиторов от 12.03.2008), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего (01.09.2009) он стал лицом, участвующим  в деле о банкротстве, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами названного дела.       

Следовательно, действия арбитражного управляющего по привлечению названных специалистов без согласования с собранием кредиторов противоречат интересам должника, кредиторов и общества.

При этом апелляционная инстанция полагает правильным также вывод суда  первой инстанции о признании необоснованным и незаконным привлечение помощника конкурсного управляющего Денисовой О.В. по договору от 02.09.2009 б/н, помощника конкурсного управляющего Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010 б/н, поскольку их функции конкурсный управляющий Раюшкин И.А. должен был осуществлять лично.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 01.02.2010 конкурсным управляющим на транспортные расходы израсходовано 20 600 руб. 32 коп.: 9820 руб. 32 коп. -  расходы на приобретение ГСМ и других технических жидкостей для эксплуатации автомобиля (Т.2, л.д.-22-23); 10 780 руб. - расходы на содержание автотранспорта в исправном  техническом состоянии, что подтверждается копиями заказа-наряда от  11.11.2009 № ЗН0014608 и кассового чека от 11.11.2009 (Т.2, л.д.-24).

Принимая во внимание представленные справки о стоимости проезда, с учетом сумм страхового сбора, сбора за оформление и сервисного сбора, стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне Сыктывкар-Троицко-Печорск-Сыктывкар и Сыктывкар-Сосногорск-Сыктывкар, которая в указанные периоды составляла в общей сумме 6580 руб. (Т.1, л.д.-61-63), суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим необоснованно израсходовано 14 020 руб. 32 коп. (20 600 руб. 32 коп. - 6580 руб.).

В то же время, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что в состав расходов в сумме 9820 руб. 32 коп., помимо расходов на приобретение ГСМ и других технических жидкостей для эксплуатации автомобиля, включены также расходы конкурсного управляющего на оплату проживания в гостинице в размере 750 руб. В подтверждение данных расходов представлены счет ОАО гостиница «Печора» от 07.12.2009 № 002475 на сумму 750 руб. и кассовый чек на указанную сумму (Т.2, л.д.-21).

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 конкурным управляющим проводилось собрание кредиторов должника.

Согласно счету от 07.12.2009 № 002475 конкурсный управляющий Раюшкин И.А. с 07.12.2009 18 час. 00 мин. по 08.12.2009 12 час. 00 мин. проживал в  гостинице «Печора» в номере 29 корпуса 2 стоимостью 750 руб. (с учетом брони 25 % - 150 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимыми и обоснованными, связанными с осуществлением процедуры банкротства, указанные расходы арбитражного управляющего.

С учетом изложенного конкурсным управляющим необоснованно израсходовано 13 270 руб. 32 коп. (20 600 руб.32 коп. - 6580 руб. - 750 руб.).

В остальной части расходов представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оценив произведенные расходы на приобретение ГСМ, ремонт и содержание автотранспортного средства, а также ведение телефонных переговоров с мобильного телефон, апелляционная инстанция  полагает, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанной относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением арбитражным управляющим Раюшкиным И.А. возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП «Троицко - Печорское ЖКХ» МО «Троицко - Печорский район».

Представленные в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов документы (копии кассовых чеков, заказ наряд от 11.11.2009; Т.2, л.д.-22-24) не свидетельствуют о покупке бензина и о выполнении работ по ремонту автомобиля для целей конкурсного производства предприятия-должника.

В обоснование расходов на услуги связи представлен договор о предоставлении услуг мобильной связи на имя Раюшкина И.А. (Т.1, л.д.-71-72). Однако из данного документа невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры по мобильному телефону [phone] были произведены именно в связи с процедурой банкротства МУП «Троицко - Печорское ЖКХ» МО «Троицко - Печорский район».

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу № А29-7643/2006 (Ж-26414) изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать действия  (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» Раюшкина Игоря Анатольевича, выраженные в привлечении для обеспечения своих полномочий специалистов: главных бухгалтеров Сауковой Г.Н. по договору от 02.09.2009, Раюшкиной М.Н. по договору от 31.12.2009, помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В. по договору от 02.09.2009, Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010 по 30.04.2010, юриста Жилина Н.А.  по договору от 14.09.2009, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы России как кредитора должника.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» Раюшкина Игоря Анатольевича, выраженные в расходовании денежных средств должника в сумме 15 070 руб. 32 коп.,  незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы России как кредитора должника.

В удовлетворении в остальной части жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» Раюшкина Игоря Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова