Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А29-7643/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А29-7643/2006 (Ж-26414)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,

конкурсного управляющего Раюшкина И.А., Жилина Н.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» Раюшкина Игоря Анатольевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу      № А29-7643/2006 (Ж-26414/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» Раюшкина Игоря Анатольевич

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 муниципальное унитарное предприятие «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Троицко-Печорский район» (МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» МО «Троицко-Печорский район», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 Баринова З.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» МО «Троицко-Печорский район», конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 Станкевич А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» МО «Троицко-Печорский район», конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Раюшкина И.А., в которой просила признать незаконными и нарушающими права и законные интересы налогового органа как кредитора должника действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по привлечению без согласования с собранием кредиторов для обеспечения своих полномочий специалистов: главных бухгалтеров Сауковой Г.Н. по договору от 14.09.2009 и Раюшкиной М.Н. по договору от 01.01.2010, помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В. по договору от 14.09.2009 и Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010, юристов по договорам от 14.09.2009 и от 16.02.2010;

- по расходованию денежных средств должника в сумме 15 820 руб. 32 коп.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил  жалобу, просил признать незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы налогового органа как кредитора должника действия конкурсного управляющего:

- по привлечению для обеспечения своих полномочий специалистов: главных  бухгалтеров Сауковой Г.Н. по договору от 02.09.2009 и Раюшкиной М.Н. по договору от 31.12.2009, помощников конкурсного управляющего Денисовой О.В. по договору от 02.09.2009 и Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010 по 30.04.2010, юриста Жилина Н.А.  по договору от  14.09.2009.

-  по расходованию денежных средств должника в сумме 15 820 руб. 32 коп., в том числе 14 020 руб. 32 коп. транспортных расходов, 1800 руб. услуги связи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы России как кредитора должника действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Троицко - Печорское ЖКХ» МО «Троицко - Печорский район» Раюшкина И.А., выраженные в привлечении для обеспечения своих полномочий специалистов: помощника конкурсного  управляющего Денисовой О.В. по договору от 02.09.2009 по 16.02.2010, помощника конкурсного управляющего Овчинниковой С.В. по договору от 16.02.2010 по 30.04.2010. Также признаны незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы России как кредитора должника действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Троицко - Печорское ЖКХ» МО «Троицко - Печорский район» Раюшкина И.А., выраженные в расходовании денежных средств должника в сумме 15 820 руб. 32 коп. В удовлетворении в остальной части жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Троицко - Печорское ЖКХ» МО «Троицко - Печорский район» Раюшкина И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в части удовлетворении жалобы Инспекции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что привлечение специалиста в качестве помощника конкурсного управляющего никак не может нарушать права и интересы заявителя, поскольку в его интересах оперативно получать необходимую информацию и документы именно по месту нахождения предприятия - должника. Необходимость привлечения помощника была вызвана большим количеством исполнительных производств (513 на сумму 5 млн.руб.), возбужденных подразделением судебных приставов в отношении должников МУП «Троицко-Печорское ЖКХ», а также удаленностью (более 500 км) местонахождения предприятия-должника (в п.г.т.Троицко-Печорск) от места проживания управляющего (г.Сыктывкар). Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены 749 требований физических лиц.

Доказательств того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста, заявителем не представлено. Кроме того, уполномоченный орган настаивал на заключении с привлеченными специалистами, в том числе и с помощником арбитражного управляющего, гражданско-правовых договоров, о чем прямо говорится в последнем абзаце дополнений к протоколу собрания кредиторов МУП «Троицко-Печорский ЖКХ» от 09.10.2009.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие размер и обоснованность произведенных транспортных расходов. Учитывая значительную удаленность п.г.т.Троицко-Печорск (место нахождение предприятия) и г.Сосногорска (место проведения собрания) от места жительства конкурсного управляющего (более 600 км в один конец), управляющий считает, что привлечение автомобиля является насущной необходимостью, без автомобиля осуществление конкурсного производства на МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» было бы совершенно невозможно. При этом заявитель жалобы отмечает, что неоднократно также выезжал туда как по организационным вопросам, так и для перевозки финансово-хозяйственных документов МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» и для сдачи документов по личному составу в архив, автотранспорт используется им и в г.Сыктывкаре для поездок в суд, банк, ССП и другие организации. Однако, несмотря на осведомленность, вопрос о неразумности и необоснованности затрат, связанных с поездками на автомобиле, заявителем по делу на собраниях кредиторов ни разу не ставился.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что арбитражный суд неправомерно признал незаконными и необоснованными его действия по расходованию денежных средств на оплату мобильного телефона. Расходы на услуги связи складываются из расходов на оплату услуг мобильной связи. Поскольку у предприятия - должника отсутствует стационарный телефон, мобильный телефон используется для постоянной связи с кредиторами (в том числе и представителями уполномоченного органа) и дебиторами должника. Номер мобильного телефона указывается конкурсным управляющим на «угловом штампе» всех исходящих писем, что дает возможность их получателю при необходимости оперативно решать возникающие вопросы.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и необоснованными его действий и полностью отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит частично изменить определение суда от 24.09.2010 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период осуществления Станкевичем А.А. полномочий конкурсного управляющего МУП «Троицко-Печорское ЖКХ» МО «Троицко-Печорский район» собрание кредиторов от 12.03.2008 обязало конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов все сделки с лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий, а также действие ранее заключенных договоров. Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано в судебном порядке, а, следовательно, имеет юридическую силу. Поскольку конкурсный управляющий Раюшкин А.А. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего - Станкевича А.А., соответственно, также обязан был согласовывать с собранием кредиторов сделки с лицами, привлекаемыми для обеспечения своих полномочий. При этом на собраниях кредиторов 10.02.2010, 09.04.2010, конкурсному управляющему доводилось о решении собрания кредиторов от 12.03.2008.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом объема работ, размера конкурсной массы, размера денежных средств, поступающих в конкурсную массу, привлечение юриста за период с 14.09.2009 по 14.04.2010 необоснованно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в удовлетворении заявленного требования управляющему отказать. При этом ссылается на необоснованность привлечения помощника, поскольку полагает, что возложенные на управляющего функции необходимо выполнять бухгалтеру и конкурсному управляющему. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не доказал факт наличия большого количества документов, что привело к необходимости аренды транспортного средства, и связь расходов на транспорт и сотовый телефон с процедурой банкротства. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Раюшкин И.А. провел три собрания кредиторов: в пгт.Троицко-Печорске 09.10.2009, в г.Сосногорске 08.12.2009, 10.02.2010. Документы по личному составу были подготовлены и сданы в архив предыдущим арбитражным управляющим, поэтому у Раюшкина И.А. отсутствовала какая-либо возможность (необходимость) перевозить архив с места нахождения должника по месту жительства конкурсного управляющего. Уполномоченный орган отмечает, что связывался с целью ознакомления с документами к собранию кредиторов с бухгалтером Сауковой Г.Н., которая находилась по месту нахождения должника. Расходы на телефонную связь бухгалтера были оплачены за счет средств другого предприятия-банкрота – МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба».

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной