Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А29-5857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А29-5857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хлестунова П.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

представителя третьего лица – Горчакова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу № А29-5857/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

третье лицо: Сыктывкарская таможня

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисей») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 ООО «Енисей» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, должностное лицо Сыктывкарской таможни не было уполномочено на составление протокола об административном правонарушении. ООО «Енисей» считает, что справка о подтверждающих документах была составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обществом нарушен порядок оформления акта об оказанных услугах, который не является формой учета и отчетности по валютным операциям. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Республике Коми, Сыктывкарская таможня в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2009 ООО «Енисей» (заказчик) заключило с ООО «K&ZET» (исполнитель) договор № 09-008/Е на оказание услуг по координации реализации проекта строительства комплекса по подготовке и переработке сырой нефти мощностью до 1 000 000 тонн сырой нефти в год, а также дальнейшего развития комплекса (т.1 л.27-30).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель не позднее пятого числа каждого месяца предоставляет заказчику отчет об услугах, оказанных в предыдущем месяце.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения должна производиться в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи в отношении оказанных исполнителем в каждом календарном месяце услуг. Такой акт должен быть подписан не позднее десяти рабочих дней после окончания каждого календарного месяца.

Во исполнение условий договора в период с 01 по 28 февраля 2010 ООО «K&ZET» оказало, а ООО «Енисей» приняло услуги на общую сумму 14 160,00 евро, о чем составлен акт от 28.02.2010 (т.1 л.31).

В ходе проверки соблюдения обществом таможенного и валютного законодательства Российской Федерации Сыктывкарская таможня установила,  что ООО «Енисей» в графе 1 справки о подтверждающих документах от 19.03.2010, представленной в уполномоченный банк 19.03.2010 (т.1 л.32), указало дату оформления подтверждающего документа - 28.02.2010, в то время как фактически датой подписания данного документа является 19.03.2010 .

Усмотрев в действиях ООО «Енисей» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможни составил протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 № 10202000-117/2010 (т.1 л.10-19).

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен  на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Республике Коми.

30.06.2010 руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Коми, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 87-10/173 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Енисей» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008), согласно подпункту 1.3 которого формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П.

В пункте 2.1 Положения N 258-П установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Положению № 258-П «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Суд первой инстанции установил, что в графе 1 справки о подтверждающих документах от 19.03.2010 общество указало дату акта об оказании услуг по договору от 06.01.2009 – 28.02.2010.

Из материалов дела следует, что акт об оказанных услугах по договору от 06.01.2009 № 09-008/Е, датированный 28.02.2010, фактически подписан заявителем в марте 2010. Данный факт подтверждается объяснениями по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 представителя общества по доверенности Манаховой Л.С. (л.д.34-35), от 11.06.2010 (л.д.99-101), от 18.06.2010 (л.д.136-137), письмом генерального директора ООО «Енисей» Липского А.А. от 03.04.2010 (л.д.85), от 14.05.2010 (л.д.88), заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, ООО «Енисей» в нарушение требований пункта 2.4 Положения № 258-П указало в справке о подтверждающих документах несоответствующую действительности дату оформления подтверждающего документа – 28.02.2010. Следовало указать наиболее позднюю по сроку дату подписания акта стороной по договору.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка представления справки о подтверждающих документах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Из материалов дела не следует, что нарушение порядка представления справки о подтверждающих документах было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества. ООО «Енисей» должно было и могло соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. Однако общество не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников, представление им своевременной и достоверной информации.

Следовательно, вина ООО «Енисей» в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказанных услугах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как нарушение порядка оформления акта об оказанных услугах по договору от 06.01.2009 ООО «Енисей» не вменяется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения был установлен в ходе проведения специальной таможенной ревизии в связи с перемещением через таможенную границу товаров по внешнеторговому контракту от 11.10.2007 № 07-308/Е. При этом договор на оказание услуг от 06.01.2009 № 09-008/Е непосредственно связан с договором от 11.10.2007 № 07-308/Е (в частности, договором от 06.01.2009 № 09-008/Е  предусматривается оказание исполнителем услуг по контролю за выполнением проектных работ, изготовлением и поставкой установки атмосферной перегонки нефти по контракту от 11.10.2007 № 07-308/Е). Таким образом, согласно акту проверки от 26.05.2010 направлениями проверки явилось соблюдение таможенного законодательства при вывозе оборудования по контракту от 11.10.2007 № 07-308/Е и по договорам на оказание услуг (т.2 л.17-24).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП