Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-3523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А82-3523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу № А82-3523/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы-оглы

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 10.02.2010 № 394,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Ровшан Абы-оглы (далее – ИП Джафаров Р.А.-о., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, УЗР), Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия),  Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ДАРТГ) о признании незаконным приказа начальника УЗР от 10.02.2010 № 394 «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: Тутаевское шоссе, остановка «Мостоотряд», МКР «Яблоневый посад» в Дзержинском районе» (далее – приказ № 394).

В соответствии с уточненным заявлением Предприниматель просил признать приказ № 394 незаконным, обязать Мэрию предоставить земельный участок Предпринимателю для размещения временной постройки (павильона), обязать ДАРТГ и УЗР осуществить мероприятия по предоставлению этого земельного участка в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля» (далее – постановление № 1227), относящиеся к их компетенции и направленные на предоставление Предпринимателю земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2010 приказ № 394 признал незаконным, обязал Департамент архитектуры и Управление  земельных ресурсов осуществить мероприятия в рамках постановления  № 1227, относящиеся к их компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 23.06.2009, в удовлетворении требований к Мэрии отказал.

Департамент архитектуры, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ДАРТГ считает решение суда первой инстанции принятым с неполным выяснением и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. Обосновывая жалобу,  Департамент архитектуры указал, что в решении не названа норма закона или иного правового акта, которой не соответствует оспариваемый приказ, а постановление № 1227 не содержит перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку возможность или невозможность размещения объекта на земельном участке определяется земельным и градостроительным законодательством. ДАРТГ отмечает, ссылаясь на часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что в качестве основания невозможности размещения временного объекта на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке в оспариваемом приказе было указано несоответствие запрашиваемого назначения использования земельного участка назначению, предусмотренному документацией по планировке территории – размещение объектов капитального строительства социально-культурного назначения. Мнение суда первой инстанции о том, что названная документация не должна применяться при размещении временной постройки, ДАРТГ находит противоречащим пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). Кроме того, запрета на использование документации по планировке территории при размещении временного объекта, указаний на ее срочный характер, обязательности ее реализации в определенный срок ни ЗК РФ, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не устанавливают. Также отсутствует возможность проведения мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка в связи с принятием до поступления заявления Предпринимателя решения о подготовке документации по планировке территории согласно пункту 3 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Ярославля (далее – Правила застройки). В связи с этим ДАРТГ полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого приказа сделан с указанием на недоказанность ответчиками обстоятельства, не имеющего в данном споре юридического значения, - необходимость использования испрашиваемого земельного участка для строительства школы в настоящее время, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

23.06.2009 ИП Джафаров Р.А.-о. обратился с заявлением (л.д. 50-51) в УЗР о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – временного торгового павильона по продаже цветов -  по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, остановка «Мостоотряд», МКР «Яблоневый посад»; примерный размер земельного участка – 80 кв.м., испрашиваемое право – аренда.

02.07.2009 за исх. № 03-05/4670 (л.д. 52) УЗР направило в ДАРТГ заключение о выборе названного земельного участка с указанием на возможность его предоставления для размещения объекта, сообщив при этом, что государственная собственность на землю не разграничена, земельный участок свободен от прав третьих лиц, объекты недвижимости и иные объекты отсутствуют.

25.01.2010 ДАРТГ письмом за № 480 (л.д. 53-54) сообщил о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, сославшись на то, что согласно проекту планировки территории, ограниченной просп. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе города Ярославля  (далее – Проект планировки), на указанной территории не предусматривается строительство торгового павильона.

Проект планировки подготовлен по заданию ООО ПСП «Экспресс» на основании постановления от 26.11.2008 № 3309, утвержден постановлением от 03.06.2010 № 2173 (л.д. 27-29, л.д. 70-72).

10.02.2010 в УЗР был издан приказ № 394, согласно которому заявителю отказано в размещении временной постройки (торгового павильона) по основанию, приведенному в вышеуказанном письме ДАРТГ.

Предприниматель, не согласившись с приказом № 394, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании данного акта незаконным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 4, 198, 201 АПК РФ, статьи 29 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ, Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее – Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденного постановлением № 1227, Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о временных постройках), утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519, установив в силу статей 41, 45, 46 ГрК,  что Проект планировки является действующей градостроительной документацией, пришел к выводу, что она не должна применяться, поскольку речь идет о размещении временной постройки, демонтаж которой может быть произведен на основании пункта 4.1. Положения о временных постройках в случае необходимости использования территории для реализации Проекта планировки. В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств необходимости использования испрашиваемого земельного участка для строительства капитального объекта в настоящее время, принимая во внимание пояснения ответчиков, что земельный участок для осуществляемого капитального строительства не входит в состав испрашиваемого земельного участка, суд признал основания отказа в оспариваемом приказе незаконными и нарушающими права заявителя. Также суд отклонил ссылки ответчиков на Правила застройки, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку при решении вопроса о предоставлении земельного участка учитывается только та градостроительная документация, которая принята до обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением. Кроме того, в качестве меры по устранению допущенных нарушений обязал ответчиков совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 394 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, заявитель инициировал процедуру предоставления земельного участка для размещения временной постройки (временной торговый павильон по продаже цветов) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 1 Закона № 21-з усматривается, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле осуществляется: в целях строительства объектов капитального строительства - органами исполнительной власти Ярославской области;  в иных целях, а также в целях капитального жилищного строительства – органами местного самоуправления городского округа города Ярославль.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ временные постройки исключены из числа объектов капитального строительства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение вопроса о предоставлении Предпринимателю земельного участка для размещения торгового павильона входит в компетенцию  органов местного самоуправления города Ярославль.

Предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется согласно Порядку взаимодействия в мэрии (пункт 2.1. Положения о временных постройках).

Данным порядком, направленным на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ (пункт 1.1.), определены управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. Порядка взаимодействия в мэрии предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым и обязательным этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление Предпринимателя, не противоречащее требованиям приведенной нормы, в дело представлено.

Из пунктов 3.3., 3.4., 3.7., 3.16. Порядка взаимодействия в мэрии следует, что УЗР в месячный срок с момента подачи заявления направляет его в ДАРТГ