Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-3522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта.

Заявление Предпринимателя, не противоречащее требованиям приведенной нормы, в дело представлено.

Из пунктов 3.3., 3.4., 3.7., 3.16. Порядка взаимодействия в мэрии следует, что УЗР в месячный срок с момента подачи заявления направляет его в ДАРТГ с заключением об отсутствии правообладателей и объектов недвижимости на испрашиваемом участке; ДАРТГ в течение двух недель готовит предварительное заключение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства, а в случае невозможности размещения объекта направляет в УЗР информационное письмо, в двухнедельный срок с момента поступления которого УЗР издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

Исходя из направленности предусмотренных Порядком взаимодействия в мэрии действий на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ, приказ УЗР об отказе в размещении объекта следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на информационном письме ДАРТГ, но и как властное волеизъявление, которое лишает заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке.

Данный приказ со ссылкой на Проект застройки обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, где предусмотрено строительство отделения связи, сберкассы, аптеки.

В подтверждение данного обстоятельства представлен Проект застройки, однако отсутствуют сведения об утверждении данного документа  уполномоченными органами в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Проект застройки согласован приказом главного архитектора г. Ярославля от 13.07.1990 № 87 и поэтому в силу статьи 2 Закона № 191-ФЗ, а также с учетом Правил застройки, применим, апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 4 Положения о главном архитекторе города, утвержденному приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.03.1972 № 34, действовавшему на момент принятия приказа от 13.07.1990 № 87, а также пункту 3 Примерного положения, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 19.07.1990 № 124, действовавшего впоследствии, после согласования Проект застройки подлежал представлению на утверждение или согласование исполкома городского Совета депутатов трудящихся.

Ссылка ДАРТГ на пункт 8.5 Инструкции № 379 несостоятельна, поскольку данным пунктом указано на согласование отдельных материалов, подготавливаемых при выполнении проекта застройки, а необходимость утверждения в целом проекта застройки  в установленном порядке следует из пункта 9.6 названного документа.

Необходимость утверждения Проекта застройки усматривается также из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (статьи 28, 29, 30), действовавшего в определенный период времени после согласования Проекта застройки главным архитектором, а также ныне действующего ГрК РФ (статьи 41, 45, 46).

Обращение к данным законодательным актам имеет значение для определения статуса Проекта застройки относительно положений статьи 2 Закона № 191-ФЗ, допускающей в настоящее время, с момента введение в действие ГрК РФ, использование ранее утвержденной градостроительной документации в части, не противоречащей ГрК РФ. В связи с этим ошибочно мнение ДАРТГ в жалобе о том, что указанные законодательные акт суду первой инстанции при рассмотрении дела не следовало применять.

Иного правового обоснования, подтверждающего возможность руководствоваться Проектом застройки на момент вынесения оспариваемого приказа, не представлено, а Правила застройки не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении ответчиками заявления Предпринимателя не действовали.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что Проект застройки не может быть отнесен к градостроительной документации, применяемой в настоящее время с учетом статьи 2 Закона № 191-ФЗ.  

Согласно пункту 1.1. Положения о временных постройках, к которым в пункте 1.2. отнесены временные сооружения торговли, размещение таких построек  производится на территориях, свободных от застройки либо подлежащих в будущем застройке объектами капитального строительства или элементами улично-дорожной сети.

Также в пункте 3.6. указано на недопустимость использования предоставленного под временную постройку земельного участка в целях капитального строительства; в пункте 4.1. предусмотрено осуществление владельцем демонтажа временного объекта и освобождение земельного участка в случае необходимости использования территории по иному назначению, в том числе для целей строительства капитальных объектов.

Исходя из приведенных норм, размещение временного сооружения производится как допустимая возможность использования незастроенной территории, а также территории, подлежащей в будущем застройке, и ограничено наличием необходимости использования такой территории по иному назначению.

Необходимость использования спорного земельного участка в настоящее время по иному назначению, в частности, для строительства какого-либо капитального объекта, ответчиками не доказана.

Довод ДАРТГ о том, что данное обстоятельство в рассматриваемом споре не имеет юридического значения, не состоятелен, поскольку его установление обусловлено пунктом 1.1. Положения о временных постройках и позволяет выявить, отвечает ли испрашиваемый земельный участок признакам территории, на которой могут быть размещены временные сооружения.

Помимо этого, не может быть принят во внимание аргумент апелляционной жалобы о том, что освобождение земельного участка по пункту 4.1. Положения о временных постройках производится в связи с принятием после размещения временного объекта новой документации по планировке территории, а не в связи с реализацией ранее принятой документации. Приведенное Департаментом архитектуры толкование указанной нормы, в отличие от содержащегося в решении суда первой инстанции, не согласуется с ее буквальным содержанием ни в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа, ни в действующей редакции.

В связи с указанным следует вывод, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, на которой размещение временной постройки представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд находит бездоказательной ссылку в апелляционной жалобе на то, что в основу оспариваемого приказа положено несоответствие запрашиваемого использования земельного участка (для размещения временного торгового павильона) его назначению, исходя из следующего.

Помимо Проекта застройки в материалы дела представлен фрагмент проекта детальной планировки центральной части Северного планировочного района (далее – Проект планировки, л.д. 21, 32, 33). Данный проект утвержден решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 07.02.1973 № 49, а потому с учетом статьи 2 Закона № 191-ФЗ может быть отнесен к действующей градостроительной документации. 

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ документами территориального планирования определяется назначение территории.

В связи с этим, градостроительные условия, явствующие из документации по планировке территории, в частности Проекта планировки, причинами отказа в предоставлении земельных участков для размещения временных объектов могут служить не сами по себе, а лишь в случае установления несоответствия размещаемого объекта назначению испрашиваемой территории.

Однако из текста оспариваемого приказа не следует установление ответчиками такого несоответствия по Проекту планировки.

Апелляционный суд оснований для этого не усматривает.

По смыслу статей 35, 37 ГрК разрешенное использование земельного участка зависит от вида и состава территориальной зоны.

Как указано в отзыве ДАРТГ, представленном в суд первой инстанции (л.д. 19), согласно схеме функционального зонирования в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226, испрашиваемый участок находится в жилой зоне.

Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений предусмотрены в СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89*), конкретизированы применительно к Ярославской области в Региональных нормативах градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных Постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а (далее – Региональные нормативы).

Согласно пункту 5.1. СНиП 2.07.01-89*, пункту 2.2.1.2 Региональных нормативов, а также Проекту планировки (л.д. 21, 32), в жилой зоне допустимо размещение объекта торговли.

Следовательно, с учетом статуса указанного заявителем объекта, особенностей предоставления и освобождения земельного участка для его размещения, фактических обстоятельств спора, размещение временной постройки не противоречит действующей градостроительной документации и не препятствует ее реализации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не разделяет мнение суда первой инстанции о том, что при размещении временной постройки градостроительная документация не подлежит применению, которое, однако, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

В связи с этим, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные  в оспариваемом приказе основания отказа в размещении временного торгового павильона на испрашиваемом земельном участке являются незаконными и нарушают права заявителя. 

Апелляционный суд не может согласиться с мнением ДАРТГ о вынесении решения судом первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку незаконность приказа № 2982 является свидетельством безосновательного ограничения права заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения временной постройки.  

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ответчиков в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями Порядка взаимодействия в мэрии, ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствует указание на норму закона или иного правового акта, которым не соответствует оспариваемый приказ, отклоняются, поскольку выводы мотивировочной части о незаконности оспариваемого акта имеют правовое обоснование. Отсутствие такого указания в резолютивной части судебного акта, как того требует подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, не относится к существенным недостаткам, являющимися основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010  по делу № А82-3522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева