Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А17-1948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Таким образом, в смысле статьи 29 ЗК РФ Росимущество является  уполномоченным органом.

Агентство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Росимуществе).

В Положении об Управлении, утвержденном приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 (том 1, л.д.122-135), конкретизированы его полномочия.

Из пунктов 4.1, 4.8 Положения об Управлении следует, что данный территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ивановской области, в том числе по поручению Агентства реализует полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, выполняет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.

С учетом указанного, Управление вправе принять заявки заинтересованных лиц по вопросу приобретения прав на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся на территории Ивановской области, однако решение о передаче земельных участков принимает не самостоятельно, а при наличии соответствующего поручения Агентства.

В связи с этим, заявка от 13.02.2009 передана Управлением в Агентство обоснованно.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Наличие данного права у Общества как собственника расположенных на испрашиваемом земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости документами дела подтверждено.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  ЗК РФ  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом № 370.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, заявка от 13.02.2009 выполнена Обществом с учетом требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусмотренный Приказом № 370 перечень документов в Агентство представлен.

Ответчики, опровергая данное обстоятельство, указывали в суде первой инстанции на несоответствие заявки Общества названным правовым актам, что не было принято во внимание судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Аргумент жалобы о том, что факт несоответствия заявки от 13.02.2009 пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, Приказу № 370 подтверждается  письмами Росимущества (от 12.10.2009 № 10/1181, от 17.03.2010 № ПП-10/6310, от 22.07.2010 № ПП-10/21086), которыми данная заявка возвращалась на доработку с указанием оснований возврата, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В письмах от 12.10.2009 № 10/1181, от 17.03.2010 № ПП-10/6310 не имеется ссылки на конкретный пункт Приказа № 370, которому не соответствует заявка от 13.02.2009, а лишь отмечается необоснованность площади и границ испрашиваемого земельного участка для использования недвижимости Общества (статья 33 ЗК РФ). В письме от 22.07.2010 № ПП-10/21086 сказано об отсутствии документов, предусмотренных в пунктах 2, 3, 5 Приказа № 370, однако ранее при рассмотрении заявки Общества на это не указывалось, а из писем Общества следует, что такие документы в Агентство представлялись. Какого-либо обоснования, подтверждающего правомерность требования документов в письме от 22.07.2010 № ПП-10/21086, в том числе относительно тех, что представлялись ранее, не приведено.

В связи с этим нельзя признать подтвержденным несоответствие заявки от 13.02.2009 пункту 5 статьи 36 ЗК РФ, Приказу № 370.

Поэтому вышеуказанный вывод суда первой инстанции представляется не противоречащим обстоятельствам спора, а довод апелляционной жалобы о том, что, возвращая заявку от 13.02.2009 на доработку, Росимущество совершило необходимые действия по ее рассмотрению, с его стороны уклонения от рассмотрения данной заявки не имеется, - необоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с таким доводом в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2005 № 187-О, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

Пункт 5 статьи 36 ЗК РФ указывает на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, что, однако, с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключает принятия решения об отказе в этом.    

Следовательно, отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности в порядке статьи 36 ЗК РФ является бездействием, безосновательно препятствующим реализации права на приватизацию.

Решения Росимущества оформляются в виде приказа (распоряжения) или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов (пункт 3.1 Регламента Росимущества, утвержденного приказом от 20.07.2006 № 172).

Приказ, распоряжение либо иной акт, принятые на основании заявки от 13.02.2009, указывающие на предоставление Обществу испрашиваемого земельного участка на праве собственности либо отказ в предоставлении такого участка, содержащее поручение Управлению на принятие какого-либо из названных решений, в дело не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бездействия на момент принятия решения не допущено в связи с наличием на рассмотрении Росимущества заявки Общества от 06.09.2010, несостоятельна. Как следует из материалов дела, в указанную дату Росимуществом получена вновь направленная Обществом заявка от 13.02.2009 (том 2, л.д. 41-43), возвращенная письмом от 22.07.2010 № ПП-10/21086. Факт принятия решения по заявке от 13.02.2009, а также обоснованность отсутствия такого решения на протяжении длительного периода времени с момента первоначального обращения Общества, не подтверждены.   

Принимая во внимание сказанное, апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным бездействия со стороны Управления отсутствуют, тогда как Агентство нарушило требования статьи 36 ЗК РФ, законные права и интересы заявителя непринятием решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении такого участка.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Росимущество в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ивановской области - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2010  по делу № А17-1948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева