Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-5692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 01.02.2010 по 20.09.2010 в сумме 15 892 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы по договору Департаментом Обществу начислена неустойка в размере 712 рублей 50 копеек. В данном случае суд первой инстанции правильно признал необоснованным произведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы долга 25 000 рублей, и правомерно признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 452 рубля 92 копейки (исчисленной с суммы долга в размере 15 892 рублей). Расчет оплаты по договору и неустойки ответчиком не оспаривается.    

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 № 0123/08-Р, об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции, а также о взыскании с Общества 15 892 рублей долга и 452 рубля 92 копейки неустойки.  

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 01.02.2008 № 0123/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, и обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Обществом в суд апелляционной инстанции представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также передаточный акт от 24.08.2010.

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 01.02.2008 № 0123/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. Из представленного передаточного акта от 24.08.2010 также не следует, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом по договору № 0123/08-Р от 01.02.2008. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 01.02.2008 № 0123/08-Р.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 01.02.2008 № 0123/08-Р, в том числе обязанность уплаты задолженности, демонтировать рекламную конструкцию установленная судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 01.02.2008 № 0123/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 01.02.2008 № 0123/08-Р. Департамент и Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о замене стороны (процессуальном правопреемстве) не заявляли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 2217 от 05.10.2010.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу №А82-5692/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных