Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А17-6270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, следует, что под участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В соответствии со статьями 48, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Челнок» относится к юридическим лицам и является коммерческой организацией с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным капиталом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем (участником) ООО «Челнок» является Общественная организация по защите гражданских прав и законных интересов текстильщиков города Родники Ивановской области. Данная общественная организация создана в целях объединения интересов текстильщиков и защиты их гражданских прав и законных интересов, улучшения социального положения, развития физической культуры и спорта, организации досуга, удовлетворения иных нематериальных потребностей членов организации, а также в иных целях, направленных на достижение общественных и социальных благ (пункт 2.1 Устава общественной организации).

Из Устава ООО «Челнок» следует, что доля участия Общественной организации по защите гражданских прав и законных интересов текстильщиков города Родники Ивановской области в ООО «Челнок» составляет 100 процентов с номинальной стоимостью доли – 10 000 рублей (пункт 8.1.3 Устава).

Таким образом, ООО «Челнок» является организацией, в которой доля участия другой организации - Общественной организации по защите гражданских прав и законных интересов текстильщиков города Родники Ивановской области составляет более 25 процентов, вследствие чего на Общество распространяются ограничения в применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Челнок» с момента его создания не удовлетворяло требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций, имеющих право перейти на упрощенную систему налогообложения, и не имело право применять упрощенную систему налогообложения, является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Размер сумм доначисленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области ООО «Челнок» налогов и пени по ним, в связи с необоснованным применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ООО «Челнок» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Челнок» о том, что требование подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 не распространяется на организации, уставный капитал которых состоит из вкладов: общественных организаций инвалидов, некоммерческих организаций и хозяйственных обществ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует указанной норме права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2004г. № 3114/04 и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 8-О судом апелляционной инстанции признается не состоятельной, поскольку в данных судебных актах стороной, претендующей на право применения в своей деятельности упрощенной системы налогообложения, являлась некоммерческая организация.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Челнок» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей квитанцией от 27.03.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Ивановской области от 29.02.2008г. по делу № А17-6270/2007-05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Челнок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                               Т.В.Хорова