Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-8132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченного лица ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и вместе с файлом, содержащим информацию о дате приема налоговой декларации (расчета), зафиксированной Спецоператором или налоговым органом, в зависимости от способа представления, заверенным ЭЦП уполномоченного лица ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, зашифровывает и передает по ТКС, в соответствующую ИФНС по месту нахождения через УФНС.

Как видно из материалов дела, МУП «Ярославльводоканал» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля и Общество (правопреемник) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по месту нахождения обособленного подразделения.

Объект налогообложения водным налогом (как в спорный период 1 квартал 2007 года, так и в настоящее время) находится на территории Дзержинского района г.Ярославля (Северная водопроводная станция, через которую осуществляется забор воды), в связи с чем ИФНС по месту нахождения объекта налогообложения также является ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля.

Первичная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2007 года представлялась МУП «Ярославльводоканал» 18.04.2007 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, в соответствии с действующими в этот период редакциями статей 80, 333.15 Кодекса, предусматривающими обязанность представления налоговой декларации в этот налоговый орган.

Уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2007 года представлена Обществом 19.04.2010 по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля – в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика (в соответствии со статьями 80, 333.15 Кодекса в редакции, действующей на момент представления налоговой декларации). Факт поступления уточненной налоговой декларации и принятия ее налоговым органом к обработке 19.04.2010 подтвержден протоколом входного контроля полученного документа (листы 45-46).

На титульном листе этой декларации налогоплательщиком указано, что она направляется в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по месту нахождения (листы 38-42). Согласно протоколу входного контроля полученного ИФНС документа (лист 45-46) уточненная налоговая декларация передана ИФНС в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по месту нахождения (код налогового органа 7602) 19.04.2010. Из оспариваемого письма от 21.04.2010 № 06-08/008020 видно, что уточненная налоговая декларация получена ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля.

С заявлением о возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 851 225 рублей Общество обратилось 19.04.2010 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, что соответствует статье 78 Кодекса, предусматривающей производство возврата суммы излишне уплаченного налога по месту учета налогоплательщика.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюден порядок подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога. Общество правильно обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлением о возврате излишне уплаченного водного налога. Заявление Обществом подано в установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетний срок со дня уплаты налога (уплата водного налога произведена налогоплательщиком 19.04.2007 платежным поручением от 19.04.2007 № 2367 (лист 23)).

После преобразования налогоплательщика осуществляемые ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля обязанности перед налогоплательщиком, в том числе по возврату налогов, не прекратились и не изменились. Доводы Инспекции о том, что налоговые обязательства и соответствующие им декларации по водному налогу были переданы по месту учета организации правопреемника в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Из документов видно, что в первичной налоговой декларации водный налог к уплате исчислен налогоплательщиком в размере 2 895 348 рублей, в том числе по ставке налога 70 рублей при заборе воды из водного объекта для водоснабжения населения «код цели забора воды 1» исходя из объема забранной воды 9 883,300 куб.м, и по ставке налога 288 рублей при заборе воды из водного объекта на иные цели «код цели забора воды 3» исходя из объема забранной воды 7 651,100 куб.м (листы 17-20). На основании платежного поручения от 19.04.2007 № 2367 сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме (лист 23). 

Согласно уточненной налоговой декларации (листы 38-42) сумма водного налога исчислена налогоплательщиком и подлежала уплате в размере 2 044 123 рублей, в том числе по ставке налога 70 рублей при заборе воды из водного объекта для водоснабжения населения «код цели забора воды 1» исходя из объема забранной воды 13 788 куб.м, и по ставке налога 288 рублей при заборе воды из водного объекта на иные цели «код цели забора воды 3» исходя из объема забранной воды 3 746,4 куб.м.

Таким образом, объем забранной воды налогоплательщиком не уменьшен, в связи с ошибочным (в первичной налоговой декларации) распределением объема забранной воды применительно к различным ставкам налога налогоплательщиком допущена излишняя уплата водного налога в сумме 851 225 рублей. Факт излишней уплаты водного налога в указанной сумме Инспекциями не оспаривается.

Как видно из материалов дела, согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у Общества отсутствовала недоимка по налогам, пеням и штрафам (листы 51-68). Доказательств наличия задолженности, в погашение которой может производиться зачет суммы излишне уплаченного водного налога, не имеется. Также из актов совместной сверки расчетов видно, что и после преобразования организации в ОАО «Ярославльводоканал» с данной организацией именно ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля производит сверку расчетов, в том числе по водному налогу (лист дела 55, 58).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, выраженное в письме от 21.04.2010 № 06-08/008020, об отказе в возврате Обществу излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 года в сумме 851 225 рублей подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-8132/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова