Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А28-8922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2010 года

Дело №А28-8922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сысуева Н.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу  №А28-8922/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - Общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик, административный орган) от 23.08.2010 №379, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что в предмет договоров управления многоквартирными жилыми домами №3 и №5 по ул. Набережной города Кирова не входит выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, обязанность по капитальному ремонту на Общество собственниками дома не возложена, оплата данных видов работ собственниками жилых помещений не производится. Средства, поступающие от собственников и нанимателей за содержание общего имущества многоквартирных домов, заявителем освоены в полном объеме, услуги по содержанию общего имущества были оказаны в пределах взятых обязательств.

Заявитель обращает внимание, что жилые дома №3 и №5 по улице Набережной города Кирова были приняты в управление в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается данными технических паспортов, представленных в материалы дела. В связи с чем доказательств, подтверждающих, что выявленные ответчиком нарушения являются следствием бездействия со стороны Общества, не имеется.

Общество считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения пунктов 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статей 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, указал, что о наличии недостатков управляющей компании было известно с 2009 года, однако работы стали поводиться только после проверки Инспекции. Обществом было допущено длительное бездействие. На момент принятия оспариваемого постановления жилые дома не были признаны непригодными для проживания.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил ходатайство о переносе судебного разбирательства, назначенного на 06.12.2010, в связи с болезнью представителя Пестовой Т.А. Ходатайство подписано представителем Общества юрисконсультом Кадачиговой Н.И. по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Болезнь представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

Более того, доказательств, подтверждающих указанную заявителем причину невозможности явки представителя в судебное заседание, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2010 по 30.07.2010 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 05.07.2010 № 417/10 (том 1 л.д.123) проведена внеплановая проверка Общества с целью проверки фактов, указанных в коллективном обращении жителей дома № 5 по улице Набережная города Кирова. С 28.06.2010 по 22.07.2010 на основании приказа от 24.06.2010 №397/10 (том 2 л.д.46) проведена внеплановая проверка Общества с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя дома № 3 по улице Набережная города Кирова.

В ходе обследования жилого дома № 5 по улице Набережная города Кирова установлено: со стороны главного фасада с правой стороны от центра дома сняты доски с завалинки. Фундамент имеет неравномерные осадки с перепадом по высоте до 15 см, выветривание раствора кирпичной кладки цоколя по всей площади; с левого торца дома сняты доски с завалинки, разрушение кирпичной кладки цоколя по всей площади; нижние ряды бруса стены имеют сильное повреждение гнилью, нижний брус сгнил полностью; с тыльной стороны дома на завалинке на площади до 60% отсутствуют сливные доски и доски обшива; разрушение кирпичной кладки цоколя по всей площади; нижний ряд бруса стены имеет сильное повреждение гнилью до 5 см в глубину.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.07.2010 №5/21 (том 1 л.д.139).

В ходе обследования жилого дома №3 по улице Набережная города Кирова установлено: отмостка по всему периметру здания местами имеет сколы, просадки, щели (длина по периметру составляет около 9 м); на фасадах со всех сторон здания обнаружено разрушение окрасочного слоя по всей площади; с наружной стороны капитальной стены под оконным проемом санитарного узла квартиры № 2 обнаружено загнивание нижнего бруса цоколя стены на длине 1 м, по высоте 0,2 м, глубиной до 5 см; с северной стороны здания под оконным проемом санитарных узлов квартир №1 и №3 отсутствует нижняя часть обшивки цоколя на площади до 0,2 кв. м и увлажнение цоколя здания на площади до 0,3 кв. м, проседание отмостки; с уличного фасада с восточной стороны здания между оконными проемами кв. №2 и кв. №4 первого и второго этажа на длине 1 м и высоте 1,5 м, и так же между оконными проемами кв. №8 крен стены, выпучивание, коробление досок обшивки капитальной стены с отклонением от горизонтали до 5 см; по всему периметру здания нижние асбестоцементные листы покрытия кровли имеют сколы, пробоины (с северной стороны до 0,5 кв. м, с восточной стороны до 1 кв. м, с южной стороны до 0,5 кв. м);  в чердачном помещении обнаружено неплотное примыкание покрытия кровли к 6 печным шахтам, с северной стороны здания на кровле отсутствует покрытие кровли на площади до 0,5 м, в коньке крыши пробоина; в тамбуре входа в подъезд на площади 5 кв.м зыбкость пола, зазоры между досками; на лестничной площадке первого подъезда под полом обнаружена утечка на трубе холодного водоснабжения, а так же свищи; отсутствуют отдельные элементы перил лестничного марша между лестничной площадкой первого этажа и междуэтажной лестничной площадкой первого и второго этажа на общей длине 0,5 м, имеются углубления в ступенях от истирания на лестничном марше до второго этажа.

В ходе осмотра административным органом квартиры №1 выявлено следующее: в помещении коридора обнаружен изгиб кирпичной кладки печи на площади до 2 кв. м с отклонением от вертикали до 5 см, трещины в кирпичной кладке печи на общей длине до 1,5 м. Изгиб перегородки между печью и дверной коробкой входа в комнату по высоте помещения 2,7 м, шириной 0,2 м, с отклонением от вертикали до 8 см; в помещении большой комнаты на потолке над оконным проемом провис обшивки конструкции чердачного помещения с отклонением от горизонтали до 5 см; при осмотре квартиры № 2 установлено: в помещении коридора трещины в кирпичной кладке печи на общей длине до 1,5 м, с шириной раскрытия до 0,3 см. Изгиб перегородки между печью и дверной коробкой входа в комнату по высоте помещения 2,7 м, шириной 0,2 м, с отклонением от вертикали до 8 см; в помещении большой комнаты на потолке над оконным проемом провис обшивки конструкции чердачного помещения с отклонением от горизонтали до 5 см; в квартире № 3: в помещении коридора обнаружены трещины в кирпичной кладке печи на общей длине до 1 м. Изгиб перегородки между печью и дверной коробкой входа в комнату по высоте помещения 2,7 м, шириной 0,2 м, с отклонением от вертикали до 3 см. Со стороны маленькой комнаты в кирпичной кладке второй печи обнаружена сквозная трещина с раскрытием 0, 5 см, на длине 1 м; в помещении большой комнаты на потолке над оконным проемом провис обшивки конструкции чердачного помещения с отклонением от горизонтали до 5 см; в квартире № 4: в помещении коридора обнаружены трещины в отделке кирпичной кладки печи на общей длине до 1,5 м, с шириной раскрытия до 0,2 см; в квартире № 5: в помещении кухни между очагом (чугунной плитой) для приготовления пищи и дымоходной частью печи в кирпичной кладке обнаружена трещина с увеличивающейся шириной раскрытия, от пола по высоте до 1,5 м, до 1 см.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.07.2010 № 1/17 (том 1 л.д.137).

По результатам проверки 22.07.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 2 л.д. 1).

Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.2.3.12, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.8.1, 4.9.1.14, 5.8.2, подпункта «в» 5.8.3, пункта 9 Перечня работ по текущему ремонту (Приложение №7), Приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

По результатам рассмотрения административного дела и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области принял  постановление от 23.08.2010 №379 о привлечении Общества к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 13-18).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и