Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А82-14184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

05 мая 2008 года

Дело №   А82-14184/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Токаренко Н.А. по доверенности № 144 от 30.04.2008 года;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  Закрытого акционерного общества «Переславская ПМК-11» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008 года по делу № А82-14184/2007-28, принятого судьей Глызиной А.В. по заявлению Закрытого акционерного общества «Переславская ПМК-11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области  об обязании налогового органа произвести зачет переплаты по указанным в заявлении налогам в счет недоимки по другим налогам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Переславская ПМК-11» (далее по тексту – ЗАО «Переславская ПМК-11», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее по тесту – инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом № 17 от 23.01.2008 года, об обязании налогового органа произвести зачет переплаты по указанным в заявлении налогам в счет недоимки по другим налогам.

Решением от 14.03.208 года Арбитражный суд Ярославской области отказал ЗАО «Переславская ПМК-11»  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Общество   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы настаивает, что о наличии переплаты по налогам он узнал в момент получения по почте (09.03.2007 года) извещения налогового органа № 696 от 27.02.2007 года о факте переплаты по ряду налогов по состоянию на 27.02.2007 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что о переплате Общество узнало 21.03.2007 года. Доказательства того, что о спорной переплате налогоплательщику было известно ранее, в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщик считает, что обоснованно обратился в инспекцию по получению акта сверки взаиморасчетов 21.03.2007 года, с заявлением № 100 от 16.04.2007 года о зачете переплаты в счет недоимки по другим налогам, полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении данного зачета со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов. 

Общество просит суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества об обязании налогового органа произвести зачет переплаты по указанным в заявлении налогам в счет недоимки по другим налогам.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указала на законность решения суда первой инстанции,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Переславская ПМК-11» поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Извещением от 27.02.2007 года № 696 инспекция сообщила ЗАО «Переславская ПМК-11» о факте излишней уплаты налогов в общей сумме 723 013 рублей 51 копейка, в том числе: транспортного налога в сумме 47 670 рублей 00 копеек, водного налога – 6 419 рублей 47 копеек, налога на прибыль организаций, зачислявшейся до 01.01.2005 года в местные бюджеты – 641 425 рублей 00 копеек, платежей за добычу подземных вод – 11 549 рублей 23 копейки, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы – 15 949 рублей 81 копейки.

14.03.2007 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче акта сверки и выписки из лицевого счета по состоянию на 01.03.2007 года. 

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам  составлен 21.03.2007 года.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями № 100 от 16.04.2007 года, № 226 от 10.07.2007 года, № 296 от 22.08.2007 года  о возврате (зачете) имеющейся переплаты по налогам.

Письмом от 04.07.2007 года № НМ-10-28/10844 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ЗАО «Переславская ПМК-11» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным письмом № 17 от 23.01.2008 года заявлением об обязании налогового органа произвести зачет имеющейся на дату обращения в суд переплаты по налогам в сумме  685 661 рубль 51 копейки в счет недоимки по другим налогам. Требования о зачете переплаты по транспортному налогу в сумме 47 670 рублей, налоговым органом были удовлетворены.   

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей  78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком того факта, что об излишней уплате налогов, имевшей место до 01.01.2003 года, ему стало известно только в марте 2007 года, действия инспекции по отказу в осуществлении зачета и возврата переплаты, в связи с истечением трехлетнего срока с даты уплаты спорных сумм, суд первой инстанции признал правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Переславская ПМК -11», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей до 2007 года) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункты 4,5 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящие правила применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорные суммы переплаты по налогам в общем размере 685 661 рубль 51 копейка, образовались у налогоплательщика до 01.01.2003 года (листы дела 46-76).  

Следовательно, учитывая положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, обратившись в налоговый орган с заявлением №100 от 16.04.2007 года о возврате данной переплаты, превысило трехлетний срок со дня уплаты спорных сумм.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 5478/06). Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом изложенного, заявление Общества о возврате (зачете) переплаты по налогам обоснованно было оставлено инспекцией без исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации», содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006  года по делу № 6219/06.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что не имело сведений о переплате сумм налогов в течение длительного времени до момента получения извещения налогового органа № 696 от 27.02.2007 года и акта сверки от 21.03.2007 года, учитывая, что излишняя уплата налогов осуществлена налогоплательщиком до 01.01.2003 года. 

Инспекция пояснила, что Общество ранее неоднократно обращалось в инспекцию (в рабочем порядке) за распечаткой лицевой карточки, что является еще одним доказательством того, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате. Предприятие доказательств обратного не представило.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтверждающийся материалами дела довод Общества относительно того, что ему стало известно о наличии переплаты по налогам только в марте 2007 года.

Более того, извещение № 696 от 27.02.2007 года о наличии у Общества излишне уплаченных налогов, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было направлено в адрес налогоплательщика в связи с изменением кода причины постановки на учет (КПП) налогоплательщика, а не в связи с тем, что налоговому органу стало известно о факте излишней уплаты Обществом налогов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (листы дела 24, 44,45).  Заявитель данные обстоятельства документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Переславская ПМК-11» в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести зачет переплаты по указанным в заявлении налогам