Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А82-10427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2010 года

Дело № А82-10427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Костюка С.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 № 806-11,

представителя ответчика Самойлова В.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу № А82-10427/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального управления государственного речного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральное управление государственного речного надзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фирма «МВК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при проведении контрольных мероприятий деятельности по осуществлению перевозок Управлением допущены грубые нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В частности, как указывает ООО «Фирма «МВК», уведомление о проведении проверки ответчиком получено не было, отсутствовало согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры, отсутствовал приказ или распоряжение о проведении проверки, а акт проверки не был предоставлен Обществу для ознакомления. Ответчик полагает, что в данном административном правонарушении отсутствует вина Общества, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от 04.10.2010, которым прекращено производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Фирма «МВК» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, за отсутствием события правонарушения по части 1 статьи 11.9 КоАП РФ прекращено административное дело в отношении капитана судна Осминина С.Г. Нормативно-правовыми актами и протоколом об административном правонарушении установлена вина конкретного лица – капитана Осминина С.Г. Все нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, совершены непосредственно им, что также свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит апелляционный суд привлечь ООО «Фирма «МВК» к административной ответственности, ссылаясь на то, что в соответствии с частями 1-2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец (юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании) осуществляет обеспечение безопасности судоходства, судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов. Капитан судна не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не может нарушить требования Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» выдана лицензия серии ВВТ-1 № 013509 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом сроком действия с 13.07.2006 по 12.07.2011.

18.08.2010 в 02 час. 44 мин. на 395,4 км. 65 судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение пассажирского теплохода «Сергей Киров», принадлежащего ООО «Пассажирский флот», с сухогрузной баржей «Б 7703», толкаемой буксиром-толкачом «Василий Осипов», принадлежащими ООО «Фирма «МВК».

При расследовании данного эксплуатационного происшествия, проведенного Рыбинским линейным отделом Центрального управления государственного речного надзора в период с 19 по 29 августа 2010 года, установлено, что основной причиной происшествия послужило невыполнение вахтенными начальниками обоих судов требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, а в частности,  нарушение судоводителем буксира-толкача «Василий Осипов» Осмининым С.Г. требований пунктов 13, 15, 16, 60, 134 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2010 № 129 (далее – Правила плавания по внутренним водным путям РФ), а именно: сменный капитан – сменный механик Осминин С.Г. находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения; не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий не уменьшил скорость до минимальной и не принял всех мер, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами; не обеспечил исправную работу носового топового огня на толкаемой браже; являясь судоводителем судна, идущего вниз, не принял и не подтвердил указанную ему сторону расхождения. Кроме того, сменный капитан – сменный механик Осминин С.Г. нарушил требования статей 41, 47 (3), 246.09, 246 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30.

Указанные нарушения зафиксированы в заключении Рыбинского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора по делу № 2-ЭП от 29.08.2010 начальником линейного отдела Костюком С.А. (л.д. 12 - 14).

29.08.2010 ВрИО начальника Центрального управления государственного речного надзора в постановлении согласился с заключением Рыбинского линейного отдела, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации отнес данное транспортное происшествие к виду «Столкновение» по причине невыполнения командными составами теплохода «Сергей Киров» и буксира-толкача «Василий Осипов» требований, установленных в нормативно-распорядительных документах по безопасности судоходства на внутренних водных путях (л.д. 16).

По факту нарушения лицензионных требований и условий 30.08.2010 начальником Рыбинского линейного отдела Костюком С.А. в присутствии генерального директора ООО «Фирма «МВК» Маслакова В.К. в отношении Общества составлен протокол № 14/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, а осуществление противоправных виновных действий судоводителем Осмининым С.Г., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Фирма «МВК», не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не счел данный случай исключительным, и, исходя из характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести последствий, не квалифицировал его в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемой деятельностью понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. В соответствии с Законом № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам 58, 59 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Порядок лицензирования перевозки грузов внутренним водным транспортом установлен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее - Положение).

На основании подпункта "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий при перевозке внутренним водным транспортом грузов, следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей