Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А17-1946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

03 декабря 2010 года                                                       Дело №А17-1946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   03 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Сорокиной Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 по делу №А17-1946/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Юрьевичу

о взыскании 17 866 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Юрьевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 13 268 руб. 39 коп. повышенной платы за превышение в стоках, сброшенных в коммунальную канализацию предельной концентрации загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2009 года, 4 598 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что приобрел канализационную сеть 08.08.2008 у ОАО «Фабрика имени Н.К. Крупской». Стороны не согласовали схему водоснабжения и канализации к договору, равно как и контрольные канализационные колодцы, в которых отбираются пробы сточных вод для контроля их состава. Пробы отобраны не в канализационном колодце №КК-5, а в колодце, находящемся за пределами сетей ответчика. Также ответчик оспорил участие в отборе проб его представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом нарушен порядок отбора проб стоков, пробы отобраны в контрольном колодце за пределами сетей ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Водоканал обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что канализационный колодец №КК-5 является контрольным. В техническом паспорте нумерация канализационных колодцев не проставлена. Имеющаяся в материалах дела схема сетей водопровода и канализации согласована с ОАО «Фабрика им. Н.К.Крупской». В договоре купли-продажи сетей, заключенным между ОАО «Фабрика им. Н.К.Крупской» и Предпринимателем, ссылка на технический паспорт отсутствует. Ответчик ранее производил плату за превышение нормативов по составу сточных вод, по колодцу КК-1. 15.03.2010 абонент согласовал паспорт водного хозяйства, в 06.04.2010 уведомил Водоканал о том, что сети, на которых производился отбор проб, не принадлежат абоненту. Действия абонента непоследовательны. УФРС по Ивановской области указал, что собственником сетей до врезки в горколлектор является ответчик. Отсутствие представителя абонента при отборе пробы фиксируется подписью представителей Водоканала и не ведет к недействительности отбора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2008, у Предпринимателя в собственности находится канализационная сеть протяженностью 809,40м, инвентарный номер 30784 по адресу: г.Иваново, Дзержинского, 39.

03.09.2008 Водоканал и Предприниматель (абонент) заключили договор №119-л, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой и оказывать услуги водоотведения и очистки сточных вод, а абонент обязался оплачивать услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 Водоканал вправе осуществлять не реже одного раза в квартал контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом, осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора абонент обязан иметь согласованную с Водоканалом схему водоснабжения и канализации с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется Водоканалом не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с Водоканалом схемой водоснабжения и канализации (пункт 4.2 договора). Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала (пункт 4.3 договора). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители сторон (пункт 4.4 договора). Водоканал взимает с абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в соответствии с законодательством (пункт 4.5 договора).

Абонент обязуется в срок до 15.10.2008 согласовать с Водоканалом схему водоснабжения и канализации и оформить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 9.1 договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Истцом представлены:

- акты на сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод от 31.12.2009 №27243 на сумму 113 247,31 руб. (подписан от имени абонента В.И. Власовым), от 30.09.2009 №20409 на сумму 130 593,77 руб. (подписан от имени абонента Ильичевым);

- счета-фактуры на указанные суммы, выставленные ответчику истцом;

- акты отбора проб от 18.08.2009 №266-П, от 06.10.2009 №310-П, от 20.01.2009 №16-П, от 14.05.2009 №155-П. Истец не оспаривает, что отбор произведен в колодце КК-1;

- расчет задолженности ответчика за 3-4 кварталы 2009 года на сумму 13 268,39 руб.

В материалы дела представлен паспорт водного хозяйства Предпринимателя, согласованный с Водоканалом 05.04.2010, согласно которому в структуре отведения сточных вод абонента, включая субабонентов, контрольным колодцем для отбора проб указан КК-1. Также в паспорте указано, что он действителен при наличии в приложении согласованных с Водоканалом схем водопровода и канализации абонента, а также схем сетей его субабонентов.

Из пояснений истца к исковому заявлению от 16.07.2010 следует, что участок канализационной сети от К-5 до врезки в горколлектор является бесхозяйным имуществом, однако ввиду эксплуатации данного участка ответчиком и наличия после указанного колодца врезки субабонента ответчика ЗАО «НТК», контрольным следует считать колодец К-1.

Отказ Предпринимателя от оплаты повышенной платы за сброс загрязняющих веществ послужил основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 76, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

При этом в пунктах 1 и 14 Правил №167 установлено, что контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из вышеуказанных правовых норм, представленных доказательств и объяснений сторон следует, что значимым для разрешения настоящего спора является установление факта сброса ответчиком сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ в спорный период, а также соблюдение истцом порядка отбора проб. По существу, спор между сторонами возник в определении надлежащего контрольного канализационного колодца, результаты отбора проб в котором будут достоверно отражать нарушение ответчиком договорных обязательств по концентрациям загрязняющих веществ в стоках.

Истец при этом указывает на контрольный канализационный колодец КК-1, ответчик – колодец КК-5. Истец мотивирует свои требования фактически сложившимися отношениями с предыдущим владельцем сетей ОАО «Фабрика им. Н.К.Крупской», ссылкой на данный колодец в паспорте водного хозяйства Предпринимателя от 05.04.2010. При этом стороны не оспаривают тот факт, что схема водоснабжения и канализации с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору от 03.09.2008 (и контрольные канализационные колодцы) не согласована, а также факт того, что сети после колодца КК-5 до колодца КК-1 являются бесхозяйными. Паспорт водного хозяйства подписан сторонами за пределами искового периода и также не имеет в приложении согласованных схем водопровода и канализации абонента.

Ответчик основывает свою позицию на утверждении об отсутствии обязательств нести ответственность за пределами границ балансовой принадлежности. Истец не оспаривает наличие врезки в канализационную сеть до колодца КК-1 и после колодца КК-5 сетей ЗАО «НТК», возлагая ответственность за указанное лицо как субабонента на ответчика.

Доказательств наличия между ответчиком и ЗАО «НТК» договорных субабонентских отношений материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 14 Правил №167, с учетом представленных доказательств, в том числе схем канализационных сетей, технического паспорта на сети и свидетельства о регистрации права собственности ответчика на канализационные сети, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контрольным канализационным колодцем следует считать последний колодец, расположенный на сетях Предпринимателя, то есть колодец КК-5.

Следовательно,