Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А29-3923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО фирма «Стройэлектроуслуга», указанный договор ответчиком исполнен, в связи с чем истец права на возврат перечисленных ранее 20 000 рублей не имеет, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств выполнения работ по договору подряда № 8/09 от 09.09.2009 и оплаты ответчиком третьему лицу по данному договору в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие договора с третьим лицом не снимает с ответчика обязанности по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2010  истец уведомил ответчика о признании ООО «Компания «Комистрой» решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-469/2009 от 19.01.2010 несостоятельным (банкротом) и о расторжении договора № 902/06-2 от 04.12.2006 в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное уведомление получено ответчиком 05.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Указанный отказ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, договор № 902/06-2 от 04.12.2006 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)  убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор № 902/06-2 от 04.12.2006 расторгнут.

Доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлено.

Взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма аванса ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и удовлетворение иска являются правомерными.

Исходя из изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29-3923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина