Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А31-4534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А31-4534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «МУШ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.09.2010 по делу № А31-4534/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «МУШ"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МУШ" (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «МУШ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы  (далее – ответчик, Комитет) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным решения Комитета от 01.06.2010 № 3752 об отказе в передаче в собственность Общества в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нежилых помещений, а именно: находящегося в пользовании ООО Фирма «МУШ» в соответствии с договором аренды от 19.10.2006 № 227105 нежилого помещения (комнат № 123) площадью 12,8 кв. м в составе нежилого помещения № 231, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 54/17; находящегося в пользовании ООО Фирма «МУШ» в соответствии с договором аренды от 19.10.2006 № 227205 нежилого помещения (комнаты №№110, 111, 112) общей площадью 12,4 кв. м в составе нежилого помещения № 231, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 54/17. Также заявитель просит суд возложить обязанность на Комитет передать указанные нежилые помещения в собственность ООО Фирма «МУШ» на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что спорные помещения не могут являться предметом купли-продажи, и нарушение норм процессуального права  (части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации  права  собственности муниципального  образования – город Кострома на нежилое помещение № 231 (комнаты: 34, 38-42, 44, 68, 69, 71, 76-88, 102-112, 114, 123-128), общая площадь: 482, 5 кв.м., основная площадь: 211, 3 кв.м., вспомогательная площадь: 273, 2 кв.м., инв. № I-11999, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 54/17 (л.д. 38).

19.10.2006 между Комитетом и Обществом заключены договоры  № 227105  и № 227205 на аренду муниципального имущества (нежилого помещения)  (далее – договор аренды № 227105, договор аренды № 227205).

Согласно договору аренды № 227105 Общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 54/17, общей площадью 17,5 кв.м., для использования в качестве помещения кассы для продажи билетов (л.д. 20). Указанное нежилое помещение включает в себя:  комнату № 112 (кабинет) площадью 10,0 кв.м., комнату № 111 (подсобное помещение) площадью 1,1 кв.м., комнату № 110 (туалет) площадью 1,3 кв.м., часть комнат совместного использования площадью 3,6 кв.м. (л.д. 35).

Согласно договору аренды № 227205 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2007) Общество арендует   нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 54/17, общей площадью 27,3 кв.м., для использования в качестве помещения кассы для продажи билетов (л.д. 23, 39). Указанное нежилое помещение включает в себя: комнату № 123 (подсобное помещение) площадью 12,8 кв.м., комнату № 134 (касса) площадью 7,1 кв.м., часть комнат совместного использования площадью 7,4 кв.м. (л.д. 35).

12.01.2010 Общество обратилось в Комитет с заявлением о передаче в собственность нежилых помещений, арендуемых Обществом по договорам аренды №№ 227105, 227205  (л.д. 13).

12.02.2010 Комитетом в адрес ООО Фирма «МУШ»  направлено письмо, в котором Обществу со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  отказано в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемые Обществом нежилые помещения (комнаты) являются частью нежилого помещения № 231, состоящего из комнат №№ 34, 38-42, 44, 68, 69, 71, 76-88, 102-112, 114, 123-128, общей площадью 484,5 кв.м., не имеют отдельного выхода на улицу  или в общие помещения дома, что свидетельствует о том, что на основе арендуемых комнат нельзя сформировать нежилое помещение как обособленный объект (далее – решение Комитета об отказе от 12.02.2010) (л.д. 14-15).

 Рассмотрев повторное заявление Общества от 28.04.2010 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений (л.д. 16-18), Комитет письмом от 01.06.2010 № 3752 отказал Обществу в реализации данного права, сославшись на статьи 130, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что на основе арендуемых помещений нельзя сформировать нежилое помещение как обособленный объект (письмо Комитета от 01.06.2010) (л.д. 19).

Не согласившись с решением Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, формализованным в письме Комитета от 01.06.2010, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно статье 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации