Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А82-1138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

02 декабря 2010 года                                                       Дело № А82-1138/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена                 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            02 декабря 2010 года     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Шмыриной  А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу № А82-1138/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, администрации поселка Константиновский  Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице ликвидационной комиссии

о  взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района, ответчик-1), администрации поселка Константиновский  Тутаевского муниципального района Ярославской области в лице ликвидационной комиссии  (далее – Администрация поселка, ответчик-2).

            Предметом иска (с учетом его уточнения и определения суда об исправлении опечатки от 02.09.2010) явилось требование истца о взыскании с Администрации поселка долга в сумме 787 688 руб., а при отсутствии или недостаточности у нее средств – субсидиарно с Администрации района.

Ответчик-1 в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены: с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.09.2010 с Администрации поселка в пользу Общества взыскано 787 688 руб. долга, 20 753 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; при недостаточности или отсутствии у Администрации поселка денежных средств взыскание долга и расходов по уплате госпошлины производить с муниципального образования Тутаевский муниципальный район Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и приемки работ установлен вступившим в законную силу судебным актом; требования истца к Администрации поселка являются обоснованными, при недостаточности средств у которой субсидиарную ответственность несет Тутаевский муниципальный район.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Универсалстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и расходов по государственной пошлине с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. Заявитель утверждает, что его требования были предъявлены не к Администрации поселка Константиновский Тутаевского муниципального района, а к Администрации Тутаевского муниципального района, которая должна отвечать в порядке субсидиарной ответственности. Стороны не заявляли ходатайств о привлечении в качестве соответчика Администрации Константиновского сельского поселения, истец такого согласия не давал, считая надлежащим ответчиком по делу Администрацию Тутаевского муниципального района. По мнению заявителя, суд неправомерно путем вынесения определения об исправления опечатки привлек другого соответчика, не привлеченного к делу.  

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между Администрацией поселка Константиновский Тутаевского муниципального округа (заказчик) и ООО «Таурус плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по асфальтированию придомовой территории поселка Константиновский.

24.02.2009 между ООО «Таурус плюс» и ООО «Универсалстрой» заключено соглашение № 2 об уступке права требования с Администрации поселка долга и пеней по муниципальному контракту № 2 от 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2009, вступившим  в законную силу, с Администрации поселка Константиновский Тутаевского района Ярославской области в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 777 688 рублей долга, 10 000 рублей пени, а всего 787 688 рублей.

28.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000671258, переданный 06.10.2009 на исполнение в Департамент финансов Администрации Тутаевского муниципального района.

12.01.2010 Департамент финансов направил в адрес Общества уведомление № 44 о неисполнении должником требований исполнительного документа и рекомендовал предъявить требования к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник. Одним  из Главных распорядителем средств бюджета Тутаевского муниципального района, в  соответствии  с  приложением  №  3  к  решению муниципального  совета  от  24  декабря 2009года  №  47-р, является Администрация Тутаевского муниципального района (л.д. 19).

Это  также  следует  из  Положения  о  бюджетном устройстве  и  бюджетном  процессе  в  Тутаевской  муниципальном  округе, утверждённом  решением муниципального  совета  Тутаевского   муниципального  округа  от  16  декабря  2002года  №  215. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения и приемки работ по муниципальному контракту № 2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1859/2009-7.

Судом установлено, что Администрация поселка Константиновский находится в настоящее время в процессе ликвидации. Сведения о завершении ликвидации Администрации поселка в материалах дела отсутствуют.

Все полномочия по управлению делами Администрации поселка Константиновский перешли к ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Администрация поселка состояла на бюджете Тутаевского муниципального района.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  муниципальное образование.

Об  этом  также  говорится  в постановлении  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  22  июня  2006года  №  23 «О некоторых  вопросах  применения  арбитражными  судами  норм  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации» (пункты 1,2).

В  мотивировочной  части  решения  суд  обоснованно  указал, что  Тутаевский муниципальный  район Ярославской  области является  субсидиарным  ответчиком.

Таким  образом, требования  истца  подлежали  удовлетворению  за  счет  средств  казны  Тутаевского   муниципального  района  Ярославской  области, который  должен  быть  ответчиком  по  настоящему  делу.

Тот  факт, что  истец  в  качестве  ответчика  указал   Администрацию  Тутаевского   муниципального  района,  не  является  существенным  нарушением, влекущим отказ в  удовлетворении  исковых  требований, поскольку  в  соответствии  с  уставом  района  (статья  41)  администрация района  является  постоянно  действующим  исполнительно-распорядительным  органом  местного  самоуправления и  как  указано  выше, одним  из  главных  распорядителей  средств  бюджета.

Однако, дальнейшие  действия  суда, совершённые  с  нарушением  требований  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, привели  к   принятию   им  решения, не  соответствующего  действующему  законодательству.

 2  сентября  2010  года  суд  выносит  определение  об  исправлении   опечатки  в  резолютивной  части   решения  от  20  августа  2010  года (л.д. 100).

В  данном  определении  указано, что  в  судебном  заседании    представитель    истца  уточнил  исковые  требования  и  просит  взыскать  сумму  долга  с  Администрации посёлка  Константиновский  Тутаевского  муниципального  района  в  лице  ликвидационной  комиссии, а  при  отсутствии   или  недостаточности  у  неё  средств -  субсидиарно  с  Администрации  Тутаевского  муниципального   района.

Суд  считает, что  резолютивная  часть  его  судебного  акта должна  быть  изложена  в  следующей  редакции: взыскать с  Администрации  посёлка  Константиновский  Тутаевского  муниципального  района  в  лице  ликвидационной  комиссии  в  пользу   истца  787688  руб. долга  и  20753руб. 76  коп. в  возмещение  расходов  по  уплате  госпошлины.

В  соответствии  со  статьёй  179  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  устранении  описок  и  опечаток, допущенных  в  решении, не  допускается  изменение  содержания  судебного  акта.

Мотивировочная  часть  решения  полностью  противоречит  резолютивной  части  решения  в  редакции  определения  о   2  сентября  2010года.

В  мотивировочной части  решения  отсутствует обоснование:  почему  при  наличии   вступившего  в  законную  силу  решения  суда  по  делу  №  А82-1859/2009-7  от  12  августа  2009года, суд  вновь  взыскивает