Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А29-3421/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
наименования истца в единый
государственный реестр юридических лиц
ранее ответчика, факт использования
ответчиком спорного фирменного
наименования в отношении аналогичных видов
деятельности, осуществляемых
правообладателем, с учетом
территориальности осуществления данных
видов деятельности.
Как следует из материалов дела и что правомерно установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (15.03.2001) даты регистрации фирменного наименования ответчика (19.12.2009). При этом стороны осуществляют аналогичную деятельность по осуществлению посредничества в сфере оборота недвижимого имущества, консалтинга. Однако, оценив установленные фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, а также, проанализировав словесные обозначения фирменных наименований истца («ИНКОМ-МЦБН») и ответчика («Инком-Инвест»), апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания данных обозначений схожими до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку их фирменные наименования являются не тождественными в целом по словесному обозначению, являющемуся комбинированным у каждой из сторон настоящего спора. Слово «Инком» используется истцом и ответчиком в совокупности с различными по смыслу и произношению словами и буквенными обозначениями - «МЦБН» и «Инвест», что само по себе свидетельствует об отсутствии смешения для потребителей фирменных наименований данных юридических лиц. Наличие в произвольных частях фирменных наименований сторон слова «Инком» не влечет безусловную возможность смешения указанных юридических лиц и введения контрагентов сторон в заблуждение относительно того, кем предоставляются соответствующие услуги. Кроме того, с учетом местонахождения истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации – Москва и Воркута – нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций, поскольку предоставляемые ими посреднические услуги в сфере недвижимости являются общераспространенными, а юридические лица не являются их эксклюзивными представителями, единственными в своем роде. Доказательств наличия филиалов и представительств, либо осуществления предпринимательской деятельности истцом на территории города Воркута, а ответчиком на территории города Москва, истцом не представлено. Апелляционный суд учитывает и отсутствие в материалах дела документальных доказательств (соответствующих договоров, рекламных объявлений, фирменных бланков и т.п.), подтверждающих фактическое использование, как истцом, так и ответчиком при осуществлении аналогичных видов деятельности своих фирменных наименований в целом либо спорного обозначения «Инком» в частности. То есть факт нарушения действиями ответчика исключительного права истца является недоказанным в силу требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования части фирменного наименования не основаны на требованиях закона, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, а в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу №А29-3421/2010 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНКОМ-МЦБН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий С.Г. Полякова Судьи Л.В. Губина Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-7710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|