Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А29-3421/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее ответчика, факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, с учетом территориальности осуществления данных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и что правомерно установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (15.03.2001) даты регистрации фирменного наименования ответчика (19.12.2009). При этом стороны осуществляют аналогичную деятельность по осуществлению посредничества в сфере оборота недвижимого имущества, консалтинга.

Однако, оценив установленные фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, а также, проанализировав словесные обозначения фирменных наименований истца («ИНКОМ-МЦБН») и ответчика («Инком-Инвест»), апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания данных обозначений схожими до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку их фирменные наименования являются не тождественными в целом по словесному обозначению, являющемуся комбинированным у каждой из сторон настоящего спора.

Слово «Инком» используется истцом и ответчиком в совокупности с различными по смыслу и произношению словами и буквенными обозначениями - «МЦБН» и «Инвест», что само по себе свидетельствует об отсутствии смешения для потребителей фирменных наименований данных юридических лиц.

Наличие в произвольных частях фирменных наименований сторон слова «Инком» не влечет безусловную возможность смешения указанных юридических лиц и введения контрагентов сторон в заблуждение относительно того, кем предоставляются соответствующие услуги.

Кроме того, с учетом местонахождения истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации – Москва и Воркута – нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций, поскольку предоставляемые ими посреднические услуги в сфере недвижимости являются общераспространенными, а юридические лица не являются их эксклюзивными представителями, единственными в своем роде. Доказательств наличия филиалов и представительств, либо осуществления предпринимательской деятельности истцом на территории города Воркута, а ответчиком на территории города Москва, истцом не представлено.

Апелляционный суд учитывает и отсутствие в материалах дела документальных доказательств (соответствующих договоров, рекламных объявлений, фирменных бланков и т.п.), подтверждающих фактическое использование, как истцом, так и ответчиком при осуществлении аналогичных видов деятельности своих фирменных наименований в целом либо спорного обозначения «Инком» в частности. То есть факт нарушения действиями ответчика исключительного права истца является недоказанным в силу требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования части фирменного наименования не основаны на требованиях закона, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, а в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу №А29-3421/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНКОМ-МЦБН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-7710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также