Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А29-4664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среди участников лотереи, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и передачу соответствующей информации распространителям и участникам лотереи, самостоятельно или с привлечением распространителей лотерей – выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотерей.

 Организатор лотереи, в свою очередь, обязуется своевременно предоставлять Оператору необходимую информацию и документацию о лотерее и Организаторе лотереи, указанные в Приложении №4 к договору (копия разрешения на проведение лотереи, копия условий лотереи), оказывать необходимую консультационную и информационную, а по согласованию сторон – рекламную поддержку Оператора по вопросам проведения лотереи, незамедлительно уведомить Оператора лотереи обо всех изменениях, вносимых в условия проводимой в рамках настоящего договора лотереи, с приложением полученных согласований в уполномоченном на выдачу разрешений на проведение лотерей государственном органе, а также в случае необходимости, с приложением нового разрешения на проведение лотереи (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.6). 

Нарушения, вмененные Обществу, которое является организатором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Фермер», и выразившиеся в несоответствии деятельности по проведению указанной лотереи статье 3 Закона о лотереях и условиям проведения лотереи, зафиксированы в пунктах с 2.1 по 2.7 решения от 16.03.2010 и оспариваемого предписания.

Согласно данным пунктам при фактическом проведении лотереи Оператором лотереи (ООО «РусЛото») в принадлежащем ему обособленном подразделении, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 119, имеет место нарушение условий, утвержденных Организатором лотереи, и статьи 3 Закона о лотереях. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона о лотереях  разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что заявление о предоставлении разрешения на проведение лотереи составляется в произвольной форме, но должно содержать указание на срок проведения такой лотереи и вид лотереи. К заявлению о предоставлении разрешения на проведение конкретной лотереи должны прилагаться условия лотереи.

В силу части 4 статьи 6 Закона о лотереях несоответствие документов, представленных заявителем для получения разрешения на проведение лотереи, требованиям настоящего Федерального закона является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на проведение лотереи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лотереях условия лотереи утверждаются организатором лотереи.

Условия проведения негосударственной бестиражной всероссийской лотереи «Фермер» утверждены организатором ООО  «Консалтинговая фирма АМ», которому уполномоченным органом в установленном порядке выдано разрешение на проведение указанной лотереи со сроком действия до 22.07.2012. Решений об отзыве или приостановлении действия указанного разрешения не принималось.

Выводов о несоответствии условий проведения лотереи требованиям закона оспариваемое предписание не содержит.

ООО  «Консалтинговая фирма АМ» является организатором, утвердившим условия проведения лотереи, и получившим разрешение на проведение лотереи. Доказательств непосредственного осуществления Обществом деятельности  в обособленном подразделении ООО «РусЛото» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 119 Инспекцией в оспариваемом предписании не приведено.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки Инспекция установила фактические отношения, возникшие между Организатором лотереи и Оператором лотереи, вместе с тем, данные обстоятельства не были оценены при вынесении оспариваемого предписания об устранении Организатором негосударственной бестиражной всероссийской лотереи «Фермер» нарушений действующего законодательства.

Условия договора, заключенного Организатором лотереи и Оператором лотереи при вынесении предписания не оценены, во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными достаточными доказательствами изложенный в акте проверки №19-27/004 вывод ИФНС о том, что нарушения статьи 3 Закона о лотереях и  условий проведения лотереи допущены Обществом.

Из материалов дела не следует, в каких конкретно действиях Организатора лотереи усматриваются выявленные нарушения, и, каким образом Организатор лотереи должен устранить нарушения, выявленные в деятельности обособленного подразделения Оператора лотереи при наличии существующих условий проведения лотереи.

Как следует из приведенного выше пункта 7 Правил,  предписание выдается в случае неисполнения организатором лотереи решения уполномоченного органа. Поскольку в решении №3 от 16.03.2010, направленном заявителю, предложено  срок до 15.04.2010 устранить  нарушения, допущенные непосредственно при проведении лотереи, и решение не содержит указания на способ устранения Организатором лотереи данных нарушений, выявленных в обособленном подразделении Оператора лотереи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение решения с таким содержанием необоснованно явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания Организатору лотереи.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Формулировка оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ" о признании незаконным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару №3 от  19.04.2010.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2010 по делу №А29-4664/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2010 по делу №А29-4664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова