Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А29-6200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2010 года

Дело № А29-6200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу

№ А29-6200/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Муратова Владислава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Владислав Алексеевич (далее – истец, ИП Муратов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диал" (далее – ответчик, ООО «Диал») 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 506 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 606, 614 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске ИП Муратову В.А. отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ без участия ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение, не исследовав доказательства, которые мог представить ответчик. Ответчик также заявляет о ничтожности договора аренды от 01.01.2009 № 4/09 ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Считает недоказанным факт оплаты истцом услуг представителя, т.к. представленная суду квитанция не соответствует установленной форме.

ИП Муратов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что договор аренды порождает гражданские права и обязанности, поскольку сделка была одобрена ООО «Диал». Получение представителем вознаграждения за оказанные услуги было оформлено в установленном порядке.

ИП Муратов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2009 между ИП Муратовым В.А.( арендодатель) и ООО «Диал» (арендатор) заключен договор № 4/09 о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения 1 этажа, общей площадью 112,6 кв.м, по адресу: г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 1, сроком действия с 01.01.2009 по 30.11.2009 (л.д. 8).

Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в 5-тидневный срок с момента подписания договора предоставить помещение арендатору. Акт приема-передачи имущества в аренду между сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за указанное помещение арендатор уплачивает арендную плату 90 000 рублей в месяц не позднее 10-го числа текущего месяца наличными деньгами или по перечислению на расчетный счет.

На основании акта на выполнение работ от 02.11.2009 № 11 ИП Муратов В.А. выставил счет ООО «Диал» от 02.11.2009 № 11, который не был ответчиком оплачен (л.д. 9,10).

Претензией, полученной директором ООО «Диал» 15.06.2010, истец потребовал оплатить арендную плату за ноябрь 2009 года в размере 90 000 руб. и неустойку в размере 9 000 руб. в десятидневный срок. (л.д. 12,13).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды недвижимого имущества и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Акт № 11 от 02.11.2009 подтверждает наличие в ноябре 2009 г. арендных отношений между сторонами. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 руб. 88 коп. за период просрочки с 11.12.2009 по 09.06.2010.

Не оспаривая факт использования помещения истца в ноябре 2009 года,  ответчик ссылается на недействительность договора аренды от 01.01.2009 в связи с его подписанием Ибрагимовой Н.А., являющейся неполномочным лицом. В обоснование данного довода ответчик представил доверенность, выданную Ибрагимовой Н.А., от 01.01.2008 № 4 на подписание договоров сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по аренде нежилого помещения – платежные поручения  о внесении арендной платы за февраль-октябрь 2009 года (л.д. 25-43). При этом из платежных поручений следует, что арендная плата перечисляется  по договору аренды от 01.01.2009 № 4/09 с расчетного счета ООО «Диал».

При таких обстоятельствах  договор от 01.01.2009 № 4/09 о передаче ИП Муратовым В.А в аренду ООО «Диал» недвижимого имущества - нежилого помещения 1 этажа, общей площадью 112, 6 кв.м, по адресу: г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 1 признается заключенным, влекущим правовые последствия для сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 28.07.2010 стороны были извещены, что предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2010 в 09 час. 40 мин., судебное разбирательство, при отсутствии возражений сторон, назначено на этот же день в 09 час. 45 мин.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражения сторон против его завершения и перехода к судебному разбирательству отсутствуют, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству ответчиком суду не направлялись.

С учетом изложенного следует признать, что будучи заблаговременно извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов истца на оплату услуг представителя. Считает, что квитанция об оплате ИП Муратовым юридических услуг в размере 15 000 руб. не может являться доказательством по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 19.07.2010 между ИП Муратовым В.А. (доверитель) и Антоновым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в 15 000 руб. (л.д. 15).

Оказание юридических услуг истцу материалами дела подтверждается, представитель подготовил исковое заявление, уточнения к иску, участвовал в предварительном  и судебном заседании 19.08.2010 (л.д. 6, 45, 51).

В соответствии с Письмом Минюста России от 23.01.1996 N 09-17-29-97 "О форме денежных расчетов с населением при оказании платных юридических услуг" при оказании индивидуальными предпринимателями платных юридических услуг они вправе применять форму квитанции, утвержденную Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-3-35.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. выплачено на основании квитанции от 19.07.2010 установленной формы (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом