Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-6593/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ (пункт 1.5 ВСН 37-84).

В соответствии с пунктом 1.15 ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В пункте 2.1 ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо  предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Как следует из материалов дела (объяснений мастера ОАО «Пошехонский водоканал» Сидельникова С.Ю. (л.д. 10), объяснений директора ОАО «Пошехонский водоканал» Беляевой Г.В. (л.д. 7)), 20.05.2010 Общество осуществляло ремонтные работы на участке дороги, расположенном по адресу г. Пошехонье, ул. Даниловская, 17, место ремонтных работ ограждено лентой, выставлены дорожные знаки.

23.05.2010 должностным лицом ответчика было обнаружено, что место производства работ по указанному адресу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости не обозначено сигнальными фонарями красного и желтого цвета, установленные дорожные знаки 1.25 и 3.1 имеют повреждения в виде коррозии и деформации, на подъездах к месту производства работ отсутствуют предупреждающие знаки, работы не согласованы с ГАИ и другими заинтересованными организациями.

Изложенное в ходе производства по делу об административном правонарушении мнение Общества о том, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку из вышеприведенных норм следует, что осуществление Обществом работ возлагает на него обязанность обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, в том числе путем обозначения места работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В объяснениях (л.д.7) директор Общества Беляева Г.В. указала, что работы по устранению аварии проводились 20.05.2010, в то же время предупреждающие знаки стояли 6 дней.

23.05.2010 ответчик установил, что начатые Обществом работы не были завершены на момент наступления ночного времени суток, на месте работ имеются знаки, не соответствующие обязательным требованиям. При этом безопасность дорожного движения не была обеспечена ввиду отсутствия сигнальных фонарей красного и желтого цвета и установки дорожных знаков 1.25 и 3.1, имеющих повреждения в виде коррозии и деформации.

При таких обстоятельствах действия Общества правомерно были квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и недоказанным  вменение заявителю нарушения пункта 1.4 ВСН 37-84, предусматривающего обязанность согласования дорожных работ с ГАИ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение Общества о том, что работы по ул. Даниловская, 17 производились только 20.05.2010, в пределах  одних суток и являлись аварийными, 23.05.2010 работы по указанному адресу не велись.

На момент составления акта от 23.05.2010 факт производства работ не зафиксирован.

В соответствии с пунктом 1.8 ВСН 37-84 неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Представленное в материалы дела предписание №52, выданное директору ОАО «Пошехонский водоканал» об устранении утечки воды на пересечении улиц Даниловская - Пролетарская, выявленной 22.04.2010 (л.д. 55), само по себе не является доказательством, подтверждающим, что работы, проводимые Обществом 20.05.2010 по адресу ул. Даниловская, 17, не носили аварийный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение ОАО «Пошехонский водоканал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками. Доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих Обществу обозначить место дорожных работ красными или желтыми сигнальными огнями и знаками, соответствующими требованиям ГОСТ, либо по завершении работ ликвидировать все последствия проведения работ, не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку место проведения работ было ограждено лентой и обозначено дорожными знаками, материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий в результате совершения Обществом вмененного правонарушения.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Во Второй арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по Пошехонскому муниципальному району Ярославской области на определение об исправлении опечатки от 25.10.2010, принятое Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу.

При рассмотрении указанной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Пошехонский водоканал»  о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пошехонского районного отдела внутренних дел от 27.05.2010 №76 АР 000188 принято к производству Арбитражным судом Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. Как следует из протоколов, судебное заседание 10.08.2010, в котором объявлен перерыв до 16.08.2010,  и судебное заседание 10.09.2010, в котором объявлен перерыв до 17.09.2010, проведены судьей Ловыгиной Н.Л.

Резолютивная часть решения по делу принята и подписана судьей Ловыгиной Н.Л.

В вводной части решения суда в полном объеме также указано на рассмотрение дела судьей Ловыгиной Н.Л.

При изготовлении решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6593/2010 в полном объеме в тексте судебного акта в расшифровке подписи судьи была допущена опечатка: ошибочно указана иная фамилия этой же судьи – Потапова Н.Л. Данное обстоятельство подтверждается  имеющейся в материалах дела справкой Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 о том, что судья Потапова Н.Л.  изменила фамилию на Ловыгина на основании свидетельства о заключении брака.

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Ярославской  области обоснованно вынес определение об исправлении указанной опечатки. Допущенная опечатка не меняет содержания решения, в связи с чем оснований для отмены определения об исправлении опечатки от 25.10.2010 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил. Решение от 01.10.2010 подписано тем же судьей, которая рассматривала дело и указана в тексте решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.10.2010 и определение об исправлении опечатки от 25.10.2010 по делу №А82-6593/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные